Давеча прослушал два любопытных ролика. Один от Сёмина — «БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме» — типа дебаты между Лексом Кравецким и Владимиром Фридманом.
Что вам сказать? Мне так сдаётся, что оппонента Фридмана теперь будут прозывать исключительно Лохом Кравецким. При том что никакой дискуссии не получилось — как верно заметил Фридман, Кравецкий слушал исключительно себя, а главное — он даже не понимает о чём собственно речь идёт. С таким же успехом можно было попросить домохозяйку поучаствовать в споре о преимуществах и недостатках конструкции токомака в сравнении со стелларатором.
И вообще, зрелище было на редкость невразумительным, когда один про Фому, другой про Ерёму — это не диспут. При том тут явные и организационные ошибки уже на уровне концепции. Вот какой смысл в такой дискуссии, при том что скорее всего значительная часть зрителей весьма поверхностно представляет о чём вообще речь? Только просветительский, то есть сперва — да, надо на пальцах изложить основные положения, а потом привести доводы сторон «за» и «против» по конкретным поводам, а не вообще. Этого не было сделано. То есть надо заранее всё-таки готовиться, заранее определиться с какими-то общими для обеих сторон моментами, привести к общему знаменателю.
И совершенно ошибочно сажать программиста против биолога и позволять им пытаться приводить примеры из их предметной области — они совершенно друг друга не понимают, приводимые ими примеры не наглядны и для противоположной стороны, и для зрителя. То есть надо было заранее оговорить, что примеры будут нейтральными, а лучше бытовые, такие, которые доступны для понимания каждым зрителем. Потому что даже просто незнакомая специфическая для данной конкретной области терминология уже сбивает с толку и уследить за ходом мысли такое оформление мешает. А так получилось, что каждый на своей волне, включая и модератора, и точно как в басне про лебедя, рака и щуку.
