Category: экономика

Зелёный

Про спасение США ограблением бывшего Союза

Сегодня в очередной раз пришлось услышать, дескать, развал Союза спас американскую экономику и чуть ли не мировой капитализм, а то, дескать, поиздержались, а тут хапнули и зажили богато. Сколько можно повторять этот бред? Их «спас» Китай. А точнее дешёвый китайский рабочий. И иже с ним — вся Восточная Азия.

Сколь бы ни был богат СССР, его богатство в основном было перпендикулярно западному. Из него много чего утекло, но это не такие сумасшедшие деньги, чтобы прямо спасти мировой капитализм и даже хотя бы Штаты. Тем более что «восточный блок» пилили не столько Штаты, сколько Европа. Структура советской экономики была такова, что прямой конвертации в валюту тут не так уж много чего подлежало — вся промышленность была заточена на обслуживание хозяйства Союза и около, здесь капиталовложения делались в основном не в то, что имело цену на мировом рынке. Что им, комбайны «Нива» и «Колос» нужны были, что ли? Или детские сады? Разве что по цене лома в основном, либо сырья — во, сырьевая инфрастурктура чего-то стоила, но продукция низких степеней передела по определению дёшева. Тут сто долларов в 90-е деньгами были. Вспомните коробочку из под ксерокса, как все в обморок падали. А там ведь копейки по нынешним временам были. Вот такие суммы были в оборотах. Если всё в кучу сгрести — ну да, получатся миллиарды. Но это не те деньги, которые способны вытащить экономику размера Штатов. Которая, кстати, тонуть вовсе не собиралась.

Называют разные цифры, сколько денег утекло за бугор, но обычно речь идёт о сумме порядка триллиона долларов за тридцать лет. Кто-то говорит о двух, кто-то о трёх. Сумма вроде колоссальная. Но сравните её, к примеру, даже не с госбюджетом США, а только с их военным бюджетом. Последние несколько лет это были суммы порядка 600-700 млрд. $ В ГОД. И даже в период самых относительно низких военных расходов — в 90-е — эта сумма не опускалась ниже где-то четверти триллиона. То есть только на военку они за год тратили больше, чем вывозилось из бывшего Союза за несколько лет. А ведь не Штатами едиными, пресловутый капцентр к ним не сводится. И кто-то думает, что эту прорву можно было прокормить нашими немерянными достатками?

Всё-таки забавно как гражданам хочется мнить себя особенными, «всех милее, всех румяней и белее», что их поёбывают не в общем порядке как всех, а персонально ебут «патамушта самая красивая». Это как думать, что покупая в супермаркете жвачку, лично вы спасаете владельцев от разорения.

Зелёный

(no subject)

Я как всегда тормоз, уже все забыли, а я не понимаю — чего из-за этого Гусейнова возбудились? Несколько дней в ленте мелькало, но беглое гугление как всегда вело на жёлтую прессу, которая рассказывает вокруг да около, а сам текст, вызывавший бурление говн, уже удалён из ФБ. Сейчас, правда, вроде наткнулся на копию. И чё? Ему, конечно, сидя в Москве, удобно рассуждать как на Украине кому легко языки учить, так же скорее всего напрасно сожаление, что в газетных ларьках нет прессы на языках «нацменьшинств» — это всего лишь показывает, что она не сильно-то нужна и самим носителям, а точнее, отсутствие платёжеспособного спроса на такую продукцию. Но бурление вызвало не это. Граждане, с трудом мычащие даже на уличном арго, возмутились тем, что их чёрные рты не признали наследниками великого русского литературного языка, а вполне заслуженно назвали говном — на профессорском жаргоне. А чё не так?

Зелёный

Размер имеет значение. Константин Сёмин // АгитПроп 02.11.2019

Про «импортозамещение» в радиоэлектронной промышленности, а точнее производстве процессоров.

Правда, с заголовком можно и поспорить наверное, в конце-концов дело не в нанометрах, а рациональном их использовании. Вот только может ли в существующих условиях быть рационально? И намёк, мол всё стырили верный, но не это основную рояль играет, а то что при существующем экономическом устройстве и разделении труда на мировом рынке перспектив особых нет в принципе — заведомо неконкурентноспособно, а может жить только за счёт внеэкономических мер в своей узкой нише.
Зелёный

Софтовая автаркия

Недавно где-то тёрли про возможность «импортозамещения» в сфере ПО. Одни доказывали с пылом, что это возможно, другие — что невозможно. На самом деле вопрос в том, что таковым замещением считать и какой цели добиваться. Если подразумевать под этим полную независимость в рамках страны как с финансовой точки зрения, так и безопасности, то невозможно — силёнок не хватит.

Collapse )
Зелёный

«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А.В.Сафронова



«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А. В. Сафронова 28.10.2018

План лекции:

Collapse )

Слайды к лекции: https://yadi.sk/i/ZqGI5cq7WUv9fA
предыдущие лекции цикла собраны здесь: https://vas-s-al.livejournal.com/338074.html
Зелёный

О борьбе с курильщиками

У Майсуряна появился пост «Борьба с курильщиками. Основоположник и главный борец».

Натолкнуло на мысль: а ведь курильщики, получается, толерантнее всех записных либералов и борцов за всё хорошее: курильщик вполне себе с пониманием относится к отведению специальных мест для курения aka курилок, вагонов для курящих/некурящих, не спорит с сомнительностью курения в трамваях и т.д. и т.п., в то время как борцуны с табаком не оставляют ни свободы выбора, ни альтернативы вообще.

Хотя, мне так думается, подоплёка всей этой модной борьбы с курением не столько идеологическая, сколько банально экономическая: это позволяет уже который год безвозбранно и безответно поднимать цены на табачные изделия, причём в основном за счёт налогов и акцизов. Очевидно, что это очередная разновидность налога на бедность: вполне понятно, что просто численно количество курящих бедных многократно превышает количество богатых курильщиков и основные сборы делают именно бедные. Кстати, что заставляет задуматься об истинной природе такой усиленной борьбы с наркоторговлей: дело тут в реальной озабоченности или просто удобный повод повысить и так баснословную маржу?

И ещё один один момент: особо вредным для здоровья табак делают не столько сами по себе продукты горения — что, конечно, вредно, сколько то, что сжигается ширпотребовское дерьмо. Попробуйте закурить трубку с хорошим табаком — окружающие начнут скорее принюхиваться и воспринимать запах как своего рода благовоние, наподобие пресловутых индийских палочек — против которых отчего-то возражающих нет, хотя что там на самом деле сжигается тот ещё вопрос. То есть остроту проблемы со здоровьем населения — которое врядли откажется от курения несмотря на все увещевания ещё сотни лет — могло бы снизить потребление качественных продуктов, а не тех опилок и суррогатов, которые запихивают в большинство сигарет. Что, разумеется, в имеющейся экономической системе невозможно.
Зелёный

Мысли по поводу увеличения внутреннего потребления и внутренних рынках

Все, наверное, замечали, что кроме обычных мемов как неких более-менее устойчивых и чётко формулируемых идиом, имеют хождение те или иные модные концепты, идейки, обычно как составная часть неких более общих концепций, которые не всегда имеют одинаковое оформление, а суть их именно в содержании. Вот последнее время такая модная идейка — «Китай поднимает внутреннее потребление». Обычно это встречается не как самостоятельное утверждение, а в рамках рассуждений «Китай развивает внутренний рынок и может положить болт на экспорт, тем самым на Запад и плевать на всех хотел». Мне оно представляется сомнительным. В том-то и противоречие и двойственность положения Китая, что без внешнего рынка внутренний рынок существовать НЕ МОЖЕТ.

Давайте подумаем — за счёт чего можно поднять это пресловутое потребление? Ответ вроде бы простой и очевидный: давайте больше производить и будет больше чего потреблять. Но, проблемка какая: это верно для натурального хозяйства, для какой-нибудь коммуны, общины, где всё что производится её же членами и потребляется и хозяйство ведётся исходя именно с целью удовлетворения их потребностей и весь производственный цикл заточен на обеспечение именно такого производства. Без всяких посредников. Или, во всяком случае, когда имеется механизм опосредования, который позволяет приблизится к такому варианту. Но в том же Китае вещи являются товарами, производимыми и предназначенными на продажу.

Да, насколько известно, там есть какие-то фонды, распределяемые нерыночно, но основная масса — это товарное производство. То есть производимое с целью продажи.

А теперь скажите мне, если у вас была фактически аграрная страна, с если не нищим, то довольно бедным населением, уровень урбанизации которого в 50% был превышен только в последние годы, то откуда у этого населения возьмутся деньги на покупку товаров, то есть на это самое пресловутое потребление? Перефразируя дядю Фёдора, чтобы купить что-нибудь ненужное, надо сперва продать что-нибудь ненужное, а у нас денег нет. При товарном производстве в замкнутой системе кошельки оного населения очень быстро истощаться (если в них что-то и было), и оно при всём желании не в состоянии обеспечить платёжеспособный спрос. Местный производитель довольно быстро столкнётся с пресловутым кризисом перепроизводства и единственный для него выход — искать сбыт на внешних рынках. И количество людей с хотя бы полупустыми кошельками будет напрямую зависеть от взаимодействия с внешним рынком. То есть чтобы поднять внутреннее потребление, нужно увеличить экспорт. Как его ещё подымешь? Ну, можно накачать внутренний рынок дешёвыми кредитами. Но они-то откуда возьмутся? Чтобы кому-то занять денег, они должны быть хотя бы в кредитном учреждении. Можно, конечно, просто напечатать кредитных билетов — и это прямиком путь к гиперинфляции. Значит, должно быть какое-то надёжное и ликвидное обеспечение этих кредитов. А оно может взяться опять-таки только за счёт покрытия экспортом.

То есть, рассуждения о том, что Китай может, так сказать, наказать оппонентов, уйдя или сильно снизив операции на внешних рынках — это не более чем глупость. В том-то и проблема, что насколько мир вокруг зависит от производства в Китае, настолько же Китай зависит от мира, от платёжеспособного спроса. Внутренний рынок ни при каких условиях не в состоянии обеспечить ему полную независимость. Вернее, такие условия есть — сменить на хрен систему и поднять красные флаги не ритуально, а как символ реального преобразования. Но что-то я сильно сомневаюсь, что это сколько-нибудь реально в обозримом времени.

Конечно, встречаются рассуждения, что-де они могут затянуть пояса и пересидеть на только внутренних ресурсах. Но, пардон, во-первых, нарос жирный слой людей, которые снижать своё потребление до уровня времён Мао или более ранних категорически несогласны — они как раз активно действуют в противоположном направлении. А во-вторых такого рода теоретики отчего-то забывают, что ныне в Китае живёт не 30, не 40, не 100 миллионов человек, и даже не 500, как при «великом кормчем», а миллиард, а то и полтора. Которые-то и наросли за счёт того что открылась экологическая ниша и стало возможно как-то прокормиться стольким ртам (ситуация как раз для китайской истории более чем не новая и в какой-то мере хрестоматийная, этот замкнутый цикл вообще характерен для азиатского востока, где появление в своё время на заре истории рисоводства резко повысило продуктивность сельского хозяйства и тем самым расширило пресловутую экологическую нишу, дав возможность прокормить сумашедшее по меркам остального мира количество населения, но это же становилось и тупиком — любое серьёзное расстройство системы вело к голоду и жертвам чрезвычайных же масштабов, и чем шире она становилась, тем сильнее она начинала зависеть от привходящих обстоятельств, тут просто чтобы остаться на месте, надо бежать в два раза быстрее), и она свой вид приобрела не в последнюю очередь как раз за счёт экспорта на внешние рынки. То есть они и не могут отказаться от экспорта, ни сколько-нибудь серьёзно снизить его — это чревато буквальным самоубийством.