Category: финансы

Зелёный

Про спасение США ограблением бывшего Союза

Сегодня в очередной раз пришлось услышать, дескать, развал Союза спас американскую экономику и чуть ли не мировой капитализм, а то, дескать, поиздержались, а тут хапнули и зажили богато. Сколько можно повторять этот бред? Их «спас» Китай. А точнее дешёвый китайский рабочий. И иже с ним — вся Восточная Азия.

Сколь бы ни был богат СССР, его богатство в основном было перпендикулярно западному. Из него много чего утекло, но это не такие сумасшедшие деньги, чтобы прямо спасти мировой капитализм и даже хотя бы Штаты. Тем более что «восточный блок» пилили не столько Штаты, сколько Европа. Структура советской экономики была такова, что прямой конвертации в валюту тут не так уж много чего подлежало — вся промышленность была заточена на обслуживание хозяйства Союза и около, здесь капиталовложения делались в основном не в то, что имело цену на мировом рынке. Что им, комбайны «Нива» и «Колос» нужны были, что ли? Или детские сады? Разве что по цене лома в основном, либо сырья — во, сырьевая инфрастурктура чего-то стоила, но продукция низких степеней передела по определению дёшева. Тут сто долларов в 90-е деньгами были. Вспомните коробочку из под ксерокса, как все в обморок падали. А там ведь копейки по нынешним временам были. Вот такие суммы были в оборотах. Если всё в кучу сгрести — ну да, получатся миллиарды. Но это не те деньги, которые способны вытащить экономику размера Штатов. Которая, кстати, тонуть вовсе не собиралась.

Называют разные цифры, сколько денег утекло за бугор, но обычно речь идёт о сумме порядка триллиона долларов за тридцать лет. Кто-то говорит о двух, кто-то о трёх. Сумма вроде колоссальная. Но сравните её, к примеру, даже не с госбюджетом США, а только с их военным бюджетом. Последние несколько лет это были суммы порядка 600-700 млрд. $ В ГОД. И даже в период самых относительно низких военных расходов — в 90-е — эта сумма не опускалась ниже где-то четверти триллиона. То есть только на военку они за год тратили больше, чем вывозилось из бывшего Союза за несколько лет. А ведь не Штатами едиными, пресловутый капцентр к ним не сводится. И кто-то думает, что эту прорву можно было прокормить нашими немерянными достатками?

Всё-таки забавно как гражданам хочется мнить себя особенными, «всех милее, всех румяней и белее», что их поёбывают не в общем порядке как всех, а персонально ебут «патамушта самая красивая». Это как думать, что покупая в супермаркете жвачку, лично вы спасаете владельцев от разорения.

Зелёный

Китайский рейтинг социального доверия — «1984» в действии

Ещё в январе на Рабкоре вышел небольшой ролик, посвящённый китайскому «рейтингу социального доверия». Несмотря на то что время от времени эта тема довольно жарко дебатируется, ролик остался незамеченным, во всяком случае по моим наблюдениям особого фурора не вызвал. Интересно в нём то, что снят он в Китае, на местном аутентичном материале, так сказать. Честно говоря, я даже рот раскрыл — сложно поверить, что это всё настолько и всерьёз.

Может, конечно, «клевещут голоса», но во всяком случае это всё равно повод задуматься о самой возможности подобного ранжирования и его принципах. Замечу, что когда очередной идиот говорит «ну что вы, на Западе это давно есть, пресловутый кредитный рейтинг, так что ничего страшного». Конечно, кредитная история может здорово подпортить жизнь, но пока что вряд ли она является неким универсальным критерием оценки человека. А в предлагаемом варианте по сути идёт речь о тотальной оценке человека, ранжировании людей по сортам, выходящим за рамки собственно финансовых отношений с кредитными учреждениями. Мякотка в том, что некое неверное с точки зрения властей действие в одной какой-то сфере деятельности ведёт к снижению интегральной оценки и соответственно ущемлению прав и возможностей в других сферах. Причём очевидно, что это ещё один инструмент давления буржуазии на трудящихся, буквального закабаления. Ведь именно бедняку легко оказаться в ситуации того же просроченного кредита и прочих сложных финансовых обстоятельств, которые через рейтинг ограничат и так нелёгкую жизнь по всем прочим параметрам. В то время как богач тупо откупится. А ведь это не последние границы подобного творчества, вполне можно ждать, что гражданам с низким рейтингом, которые не могут откупиться, предложат возместить недостачу каким-нибудь другим образом. Например, бесплатно работая на каком-то предприятии. Говорят крепостное право отменили? Ага. Как отменили, так могут и ввести



Аннотация ролика:
Collapse )
Зелёный

«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А.В.Сафронова



«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А. В. Сафронова 28.10.2018

План лекции:

Collapse )

Слайды к лекции: https://yadi.sk/i/ZqGI5cq7WUv9fA
предыдущие лекции цикла собраны здесь: https://vas-s-al.livejournal.com/338074.html
Зелёный

(no subject)

Юрий Финкель пишет:
Где-то у кого-то в комментах (не помню точно, у кого и кто это написал, искать неохота) проскочило, что, дескать, социализм нельзя "построить", так же, как нельзя "построить" капитализм и прочие формации, социализм, дескать, должен сам вызреть, а революция лишь срывает оковы старого перезревшего строя.

Отчасти это верно - в том смысле, что без созревших _предпосылок_ социализм не возникнет. Однако социализм прежде всего - это общественная собственность на средства производства, а значит - плановая экономика. А плановая экономика означает _сознательное_ управление экономикой в интересах всего общества. Вот это самое прилагательное "сознательное" отличает социализм (коммунизм) от всех остальных формаций, в которых общественное производство развивалось стихийно. А это означает, что для установления социалистического строя необходимы _сознательные_ усилия, и поэтому его нужно именно _строить_.

Оно вообще так. Действительно, очевидно, что существование человечества неким стихийным образом не может продолжаться бесконечно, более того — сама особенность разума во Вселенной такова, что он как феномен возникает и развивается не за счёт биологического приспособления к среде, а во всё большей степени сам создавая свою среду обитания, сперва — невольно, но чем дальше, тем всё больше прилагая именно сознательные усилия и в какой-то момент эта среда становится настолько сложной, что начинает требовать безусловного сознательного интегрального контроля.

Но — значит ли это, что возможно неким приудительным образом в произвольный момент времени осуществить этот контроль? На этот счёт у меня есть сомнения.

Collapse )
Зелёный

О борьбе с курильщиками

У Майсуряна появился пост «Борьба с курильщиками. Основоположник и главный борец».

Натолкнуло на мысль: а ведь курильщики, получается, толерантнее всех записных либералов и борцов за всё хорошее: курильщик вполне себе с пониманием относится к отведению специальных мест для курения aka курилок, вагонов для курящих/некурящих, не спорит с сомнительностью курения в трамваях и т.д. и т.п., в то время как борцуны с табаком не оставляют ни свободы выбора, ни альтернативы вообще.

Хотя, мне так думается, подоплёка всей этой модной борьбы с курением не столько идеологическая, сколько банально экономическая: это позволяет уже который год безвозбранно и безответно поднимать цены на табачные изделия, причём в основном за счёт налогов и акцизов. Очевидно, что это очередная разновидность налога на бедность: вполне понятно, что просто численно количество курящих бедных многократно превышает количество богатых курильщиков и основные сборы делают именно бедные. Кстати, что заставляет задуматься об истинной природе такой усиленной борьбы с наркоторговлей: дело тут в реальной озабоченности или просто удобный повод повысить и так баснословную маржу?

И ещё один один момент: особо вредным для здоровья табак делают не столько сами по себе продукты горения — что, конечно, вредно, сколько то, что сжигается ширпотребовское дерьмо. Попробуйте закурить трубку с хорошим табаком — окружающие начнут скорее принюхиваться и воспринимать запах как своего рода благовоние, наподобие пресловутых индийских палочек — против которых отчего-то возражающих нет, хотя что там на самом деле сжигается тот ещё вопрос. То есть остроту проблемы со здоровьем населения — которое врядли откажется от курения несмотря на все увещевания ещё сотни лет — могло бы снизить потребление качественных продуктов, а не тех опилок и суррогатов, которые запихивают в большинство сигарет. Что, разумеется, в имеющейся экономической системе невозможно.