Alex Dragon

У Синей Вороны вышел пост про «Спасти СССР». Среди прочего она задаётся вопросом: что можно было сделать в 70-е?
( Collapse )

Мой лично вариант ответа был такой:

А ничто не могло. Вернее, чисто теоретически, могла бы помочь революция, которая бы скинула пресловутую бюрократию и занялась наконец действительно социалистическими преобразованиями. А теперь вопрос: а были ли для этого условия? Всё что мы можем уверенно сказать, так то что трудящиеся себя хозяевами не чувствовали — иначе бы разве стали бы они сами своё рушить? Однако и своего какого-то осознанного классового мнения не имели от слова совсем. Это уже наводит на мысли о том, что строй тут был несколько отличный от того, что себе мыслили классики.

Чем страдают обычно подобные переигрывания проигранной битвы: они явно или неявно подразумевают, что экономический базис в СССР реально был таким, каким его полагал официоз, и при этом начисто игнорируют общеисторический контекст. Понятие исторической формации не применимо к отдельно взятой деревне или даже стране. Это стадия всемирно-исторического процесса и никак иначе — примерно как геологическая эпоха на планете может быть в каждый данный момент времени только одна, то есть, допустим, каменноугольный период или меловой период, но не может быть одновременно немножко каменноугольного и немножко мелового.

Короче говоря, чтобы «спасти социализм в СССР», надо было социализму победить во всём мире [выделение сделано сейчас — A.D. ́]. А с этим как-то было, прямо скажем, туго. Всё попытки да подходы к снаряду, но нет так чтобы однозачно преобладающая тенденция. Зато, если возьмём относительно длинную дистанцию, то мы обнаружим, что это капитализм на планете за последние сто лет как раз развился, так сказать выровнялся — теперь ранее нищие аграрные империи стали промышленно развитыми странами. И вот тут самое время вспомнить, что по классике социалистическая революция видилась возможной именно в развитых странах. Сейчас принято за это классиков по плечу похлопывать, мол, как вы промахнулись, посмотрите де на СССР и Китай в первую очередь. И что же мы видим? СССР мы не видим вообще, но зато по крайней мере мы видим, что на его остатках основа местного производства всё же не соха, а Китай — так и вовсе претендующая на первенство в мире капиталистическая держава. Так вот напрашивается мысль, что только после этого и возникают условия для действительно социалистической революции — когда капитализма на планете стало достаточно много и он наконец взял в оборот основную массу населения планеты. Ага, количество рабочих превысило количество крестьян на Земле только в начале 21 века.

Так что можно сказать, что тут две новости: плохая и хорошая. Плохая в том, что припарки не сильно помогли бы, а хорошая — в том что теперь гораздо больше шансов на окончательный и неотменяемый перелом.

Ну что там с вашим этим «волеизъявлением»? Что там наголосовали? Вот займёшься чем-то, перестанешь за новостями следить, лихорадочно F5 жать, обновляя ленты — и вроде как точка сборки смещается, масштаб как-то меняется. Совсем из трендов выпадаешь.

Вообще, забавно в ленте, в подписках видеть какие-то простыни высоколобых рассуждений, какие-то ролики многочасовые по поводу — как будто всё это имеет какое-то значение. Вчера с пеной у рта спорили как надо — а всего через день это всё яйца выеденного не стоит, мусор, который тут же забывают. Люди вот словно не замечают изменившийся дух времени. Не то что бы радикально что-то поменялось, но на фоне событий этого года как-то вот резко стали неинтересны и скучны все эти набившую оскомину темы — типа «Сталин или Троцкий?», «как надо голосовать», «результаты выборов», «кто развалил СССР» и всё такое — пустяки ведь, сотрясение воздуха. И тем более странно видеть, как люди пытаются эту шарманку завести вновь. Тем более смешно, что многие из них из штанов выпрыгивали, чтобы «быть в трендах», а когда тренды реально поменялись — они оказались к этому не готовы.

Многие орут «Сталин, Сталин» — а готовы ли вы продолжить, к примеру, «сталинский план преобразования природы»? Который на самом деле ни фига не сталинский, ну да ладно, бог с ними с попсовыми названиями, а по сути? Особенно в свете того что мало того что экологическая обстановка вследствие варварского капиталистического землепользования и так не важная и её надо выправлять, но и того, что это имеет непосредственное отношение к продовольственной программе — ведь практический результат этого плана заключался бы и в том, что в сельскохозяйственный оборот были бы введены засушливые, до того малопригодные для сельского хозяйства земли. Можно грезить о революции, о коммунизме, но чем вы собираетесь кормиться при коммунизме? Кто-то вообще об этом думает? А хрен там. Все в эмпиреях витают. Какую галочку поставить в бумажке, которая даже в сортир не годна — вот, понимаешь, это проблема.

Мне всё чаще вспоминается старый анекдот про Вовочку, мол, «я всего час как побыл русским, а как уже вас, жидов, ненавижу» — я уже где-то писал, что в развале Союза если и можно найти что-то положительное, то только то что искусственное разделение границами доселе находившимся и во многом продолжающих находится в общей культурной матрице позволяет немного отстраниться от привычного и взглянуть на происходящее как бы со стороны. Когда что-то происходит за реальными, дальними рубежами — это не так наглядно, потому что ты не жил в той Америке или в Алжире, Вьетнаме и понятия не имеешь как было до такого-то президента и после, как было до французов, во время и после них — это всё абстрактная информация и вне местного контекста сложно оценить важность тех или иных событий. А тут, когда есть с чем сравнивать, всякое пустое, наносное и нарочитое становится заметнее.

Вот происходят в какой-нибудь соседней бывшей братской республике те же выборы — на местных сайтах споры до хрипоты, истерика перманентная, рекламы кандидатов, горы золотые обещают — и тут же потоки дерьма и компроматов льются, и всё в тональности, будто ничего важнее в жизни нету, выбор прямо-таки экзистенциальный, судьбоносный, после этого ВСЁ поменяется. А ты со стороны на это смотришь — ну не гражданин ты соседнего такого самостийного и незалэжного бантустана — такого же бантустана, как тот, в котором ты живёшь — и тебя это не касается, твоего мнения не спросят даже символически — и ничего не происходит, небо на землю не падает от того что ты в этом не участвуешь, от того что ты не поставил где-то галочку на пипифаксе. Бессмысленность и бесплодность всей этой суеты становится особенно очевидной и наглядной. И когда уже в свою очередь в твоём бантустане начинаются все эти очередные забеги в беличьем колесе — на это смотришь уже по-другому. И искренне не понимаешь и изумляешься людям, которые на серьёзных щах всё это обсуждают, перетирают, а то ещё и заявляют о необходимости принятия принципиальной позиции. Родные, какая на хер тут позиция, кроме позы раком, в которую вас и нас при текущем социальном устройстве поставят — вне зависимости от вашего «волеизъявления»? Воля, знаете ли, несколько иначе выражается и в другом проявляется.

Буркина в очередной раз вступил в говно: выпустил «Разбор антисоветского фейка «Аргументов и фактов» про высылку немцев из Ленинграда. В статье там действительно использовано безумное в этом контексте фото вывоза евреев из Лодзинского гетто. При том сам текст довольно-таки умеренный в смысле анафем советской власти. Но примечательно тут другое. А именно то, что Буркина использует в качестве аргумента, который довольно типовой в подобного рода срачах: мол, для того времени этнические чистки и высылки были делом обычным, если попытаться сформулировать данный вариант, то это были высылки граждан того же этнического происхождения, которое является основным для граждан противного государства, ведущего с данным войну. И упоминает организацию концлагерей для японцев в Штатах, высылку тех же немцев и евреев при Николае II в Первую мировую.

При этом сам не замечает в упор один момент. Процитирую свой коммент по этому поводу:

Странно, что вы не замечаете другого: говоря, что это была обычная практика, вы тем самым получается утверждаете, что советская власть была и не лучше других, а такая же самая, как все. То есть как буржуины. Но это для буржуинов нормально быть расистами и националистами, нормально полагать, будто этническое происхождение — это некий буквально биологический фактор, который автоматически делает человека лояльным — та-дам — почему-то государству, в котором проживает большинство этого этноса (даже по биологизаторской логике таковая лояльность должна испытываться к этносу, а не политическому режиму, но кого это смущает у буржуинов?), даже если этот человек ни дня не проживал в этом государстве, всю жизнь прожил в другом месте и по воспитанию, образу жизни и прочему ничем не отличается от своих сограждан. Для буржуинов это нормально. А нормально ли это для марксистов, которые вообще-то знают, что сознание определяется бытием и кто есть человек, определяется социальными условиями, его социальной средой?

.
P.S. Гы. Даже не сомневался — тут же получил бан с комментарием: «Причем тут буржуины и не буржуины?»

Действительно, «причём?», когда идёт ссылка на общепринятые практики, а среди кого они могли быть общеприняты, кроме как у буржуинов, ведь к не-буржуинам тогда относились только СССР, Монголия и Тува, при том аффтар ссылается именно на буржуинов.

Чё-то в ленте много очередного высера, в этот раз некоего Арановского. Все возбудились на утверждение о незаконности СССР, но как-то не очень обратили внимание на другое: получается, что сей высокоучёный и многомудрый муж отрицает правопреемство РФ с СССР. То есть он походя аннулирует не только советское законодательство и подзаконные акты в той их части, которые действует и ныне в РФ, но тем самым РФ выходит и из международных договоров, которые заключал СССР, снимает с себя все его обязательства и отказывается от обязательств других стран перед СССР. И, на секундочку, таким образом РФ отказывается от участия в ООН или как минимум она лишается своего статуса в ООН, в который теперь должна бы вступить на общих основаниях, и от Ялтинских, Потсдамских и около них соглашений между прочим, то есть от итогов войны. Но мало того, таким образом и сама РФ незаконна.

Мой комментарий у автора

( Collapse )

Отрывок из «Домашнего стрима: "Слова и сроки. Дело Жукова и скандал в МГД" (Борис Кагарлицкий, Ксения, Степан)» от 11 декабря 2019 г., https://www.youtube.com/watch?v=-QfHkkdSIls



( Collapse )

То есть они были в процессе индустриализации, но сказать вот так за всё чохом, за весь период, мол, они были индустриальными — неверно. То есть как минимум мы видим общества переходные, и положение в период этого перехода не описывается никакими сложившимися схемами и штампами, всё-таки это надо выделать в отдельную классификационную категорию. И это, между прочим, гораздо лучше объясняет проблемы «реального социализма» как раз именно с классической точки зрения — как несоответствие развития производительных сил и производственных отношений: воспроизведение даже отдельных черт «настоящего» политаризма очевидно было архаичным и совершенно не соответствовало тому уровню развития, к которому эти общества пришли, и тем более это совершенно далеко от социализма.

Выступление кандидата экономических наук Алексея Сафронова (vas_s_al) на Пятом Научно-Популярном Фестивале «Цифровая история» 19.10.2019



( Collapse )

Всё-таки сталинюки — на редкость омерзительные люди, они готовы весь мир в дерьме измазать, лишь бы доказать, что их идол весь в белом. Вот бегают очередные сумасшедшие, доказывая, что, скажем, Королёв или Вавилов видите ли правильно были посажены, потому что-де вместо того чтобы делом заниматься, удовлетворяли своё любопытство за казённый счёт.

Вот одно такое с утра: «Ну, пример Вавилова-биолога как раз и демонстрирует, что занятия высокой академической наукой вместо поставленных ему задач по выведению сортов пшеницы в преддверии великой войны — как минимум, нецелевое использование средств». А все вокруг удивляются, почему шарлатаны вроде Петрика вдруг оказываются хотя бы на час калифами. Да не Вавиловых задача выводить сорта, вот не занимаются Ландау или там Капицы разработкой токарных станков. Для этого есть прикладники. А задача академической науки — это, если обобщить — выяснить сами принципы, которыми могли бы пользоваться те прикладники, дать теоретическую базу тем же агрономам, без которой что-то там выводить — это как раз играться наугад, напрасная трата народных денег. И человеку, который в состоянии заниматься такой работой, виднее как её надо делать, чем условному товарищу Сталину, потому как оный товарищ — профан в этом деле, а человек — знает.

Но что объяснять фанатикам, которым нужна не правда, а обоснование своего виртуального права казнить и миловать? Весь этот сталинизм натужный — это ведь не ради Сталина, а сублимация желания мелкого обывателя, который по жизни по уши в грязи, который постоянно унижен и которому хочется во что бы то ни стало возвыситься, а именно — получить власть, которой он и близко в своём быту не имеет. Какому же именно идолу поклоняться, какого фюрера впихнуть не пьедестал — это вопрос вторичный, стилистический. Для этого на самом деле подходит кто угодно, хоть Христос, хоть Будда, хоть Сталин тот же.

А вот такой вопрос, к тем, кто в курсе нынешнего положения дел, прежде всего в б. СССР: заводские забастовки работники заводской конторы поддерживают? (Для одарённых: поддерживают — это не значит «молча одобряют», а «участвуют в ней», то есть прекращают работу)

Антон решил добавить к рефлексии сталинотроцкизма и раскола среди левых. Но зашёл, по-моему, совершенно не с той стороны: стал танцевать от жупелов Троцкого и Сталина, созданных буржуазной пропагандой, и получается что вроде как в конечном итоге проблема раскола в том, что левые принимают принципиально чужие, навязанные правила игры, оперируя химерами той самой буржуазной пропаганды.

Нет, конечно есть большой слой весьма политически поверхностно — или говоря откровенно — малограмотных граждан, которые ведут на бесчисленных интернет-площадках бесконечную «полемику» на уровне телевизионных ток-шоу. Но проблема ведь совершенно в другом. ( Collapse )