Alex Dragon

Буркина в очередной раз вступил в говно: выпустил «Разбор антисоветского фейка «Аргументов и фактов» про высылку немцев из Ленинграда. В статье там действительно использовано безумное в этом контексте фото вывоза евреев из Лодзинского гетто. При том сам текст довольно-таки умеренный в смысле анафем советской власти. Но примечательно тут другое. А именно то, что Буркина использует в качестве аргумента, который довольно типовой в подобного рода срачах: мол, для того времени этнические чистки и высылки были делом обычным, если попытаться сформулировать данный вариант, то это были высылки граждан того же этнического происхождения, которое является основным для граждан противного государства, ведущего с данным войну. И упоминает организацию концлагерей для японцев в Штатах, высылку тех же немцев и евреев при Николае II в Первую мировую.

При этом сам не замечает в упор один момент. Процитирую свой коммент по этому поводу:

Странно, что вы не замечаете другого: говоря, что это была обычная практика, вы тем самым получается утверждаете, что советская власть была и не лучше других, а такая же самая, как все. То есть как буржуины. Но это для буржуинов нормально быть расистами и националистами, нормально полагать, будто этническое происхождение — это некий буквально биологический фактор, который автоматически делает человека лояльным — та-дам — почему-то государству, в котором проживает большинство этого этноса (даже по биологизаторской логике таковая лояльность должна испытываться к этносу, а не политическому режиму, но кого это смущает у буржуинов?), даже если этот человек ни дня не проживал в этом государстве, всю жизнь прожил в другом месте и по воспитанию, образу жизни и прочему ничем не отличается от своих сограждан. Для буржуинов это нормально. А нормально ли это для марксистов, которые вообще-то знают, что сознание определяется бытием и кто есть человек, определяется социальными условиями, его социальной средой?

.
P.S. Гы. Даже не сомневался — тут же получил бан с комментарием: «Причем тут буржуины и не буржуины?»

Действительно, «причём?», когда идёт ссылка на общепринятые практики, а среди кого они могли быть общеприняты, кроме как у буржуинов, ведь к не-буржуинам тогда относились только СССР, Монголия и Тува, при том аффтар ссылается именно на буржуинов.

Чё-то в ленте много очередного высера, в этот раз некоего Арановского. Все возбудились на утверждение о незаконности СССР, но как-то не очень обратили внимание на другое: получается, что сей высокоучёный и многомудрый муж отрицает правопреемство РФ с СССР. То есть он походя аннулирует не только советское законодательство и подзаконные акты в той их части, которые действует и ныне в РФ, но тем самым РФ выходит и из международных договоров, которые заключал СССР, снимает с себя все его обязательства и отказывается от обязательств других стран перед СССР. И, на секундочку, таким образом РФ отказывается от участия в ООН или как минимум она лишается своего статуса в ООН, в который теперь должна бы вступить на общих основаниях, и от Ялтинских, Потсдамских и около них соглашений между прочим, то есть от итогов войны. Но мало того, таким образом и сама РФ незаконна.

Мой комментарий у автора

( Collapse )

Отрывок из «Домашнего стрима: "Слова и сроки. Дело Жукова и скандал в МГД" (Борис Кагарлицкий, Ксения, Степан)» от 11 декабря 2019 г., https://www.youtube.com/watch?v=-QfHkkdSIls



( Collapse )

То есть они были в процессе индустриализации, но сказать вот так за всё чохом, за весь период, мол, они были индустриальными — неверно. То есть как минимум мы видим общества переходные, и положение в период этого перехода не описывается никакими сложившимися схемами и штампами, всё-таки это надо выделать в отдельную классификационную категорию. И это, между прочим, гораздо лучше объясняет проблемы «реального социализма» как раз именно с классической точки зрения — как несоответствие развития производительных сил и производственных отношений: воспроизведение даже отдельных черт «настоящего» политаризма очевидно было архаичным и совершенно не соответствовало тому уровню развития, к которому эти общества пришли, и тем более это совершенно далеко от социализма.

Выступление кандидата экономических наук Алексея Сафронова (vas_s_al) на Пятом Научно-Популярном Фестивале «Цифровая история» 19.10.2019



( Collapse )

Всё-таки сталинюки — на редкость омерзительные люди, они готовы весь мир в дерьме измазать, лишь бы доказать, что их идол весь в белом. Вот бегают очередные сумасшедшие, доказывая, что, скажем, Королёв или Вавилов видите ли правильно были посажены, потому что-де вместо того чтобы делом заниматься, удовлетворяли своё любопытство за казённый счёт.

Вот одно такое с утра: «Ну, пример Вавилова-биолога как раз и демонстрирует, что занятия высокой академической наукой вместо поставленных ему задач по выведению сортов пшеницы в преддверии великой войны — как минимум, нецелевое использование средств». А все вокруг удивляются, почему шарлатаны вроде Петрика вдруг оказываются хотя бы на час калифами. Да не Вавиловых задача выводить сорта, вот не занимаются Ландау или там Капицы разработкой токарных станков. Для этого есть прикладники. А задача академической науки — это, если обобщить — выяснить сами принципы, которыми могли бы пользоваться те прикладники, дать теоретическую базу тем же агрономам, без которой что-то там выводить — это как раз играться наугад, напрасная трата народных денег. И человеку, который в состоянии заниматься такой работой, виднее как её надо делать, чем условному товарищу Сталину, потому как оный товарищ — профан в этом деле, а человек — знает.

Но что объяснять фанатикам, которым нужна не правда, а обоснование своего виртуального права казнить и миловать? Весь этот сталинизм натужный — это ведь не ради Сталина, а сублимация желания мелкого обывателя, который по жизни по уши в грязи, который постоянно унижен и которому хочется во что бы то ни стало возвыситься, а именно — получить власть, которой он и близко в своём быту не имеет. Какому же именно идолу поклоняться, какого фюрера впихнуть не пьедестал — это вопрос вторичный, стилистический. Для этого на самом деле подходит кто угодно, хоть Христос, хоть Будда, хоть Сталин тот же.

Вот теперь всё в порядке: опять сталинотроцкистский срач, снова в тренд вышла «услуга (не) товар», но вышла на фоне мегасрача «кто есть пролетарий?», до кучи тлеет женский вопрос (видать к празднику).

Кстати говоря, услуги таки не товар. Услуги опосредуют оборот товаров. Кхе-кхе. :-P)

И между прочим, нельзя не отметить забавную вещь: вот эта яростная склока насчёт классовой принадлежности, кто тут тру-пролетариат, а кто просто так, погулять вышел, а кто интеллигент вшивый и кем он приходится пролетарию, вскрыла для меня совершенную архаику в сознании многих товарищей: они общественные классы воспринимают как сословия — когда оные вещь сугубо динамическая и место человека в классе по сути своей временное (хотя это время может достигать срока жизни оного человека). Но это ладно, это и раньше замечали. Но самая мякотка в том, что эти срачи напоминают грызню за титулы, за принадлежность к привилегированным сословиям — тру-пролетарием быть почётно, все остальные — фу, грязь подноготная, паразиты. Одни яростно доказывают своё первородство, аки в иные времена модно было возводить род к Рюрику, другие жутко на это обиделись и столь же яростно доказывают, что не твари дрожащие, а право имеют. Выглядит это откровенно уже комично.

Вот характерное высказывание Якоммуниста (из этой ветки, рекомендую единственно из-за комментариев with_astronotus Астронотуса, которые на мой взгляд самое ценное там): «А тут речь о единение внутри класса работников. Доктор и Алекс не хотят признавать, что между работниками нет разницы. Что у всех единые права». Вот тут на меня снизошло сатори. Причём тут права? Причём тут почёт и уважение, и прочие все такие вещи? Мой же ответ: «Вы не можете в толк взять, что речь идёт вообще не о правах. А сугубо о том, что у разных социальных категорий вследствие их разного места в системе общественного производства разные объективные интересы. И, в частности, как следствие — совершенно разный революционный запал». Да, вот все эти классификационные штудии имеют единственный смысл: выявить объективные интересы разных социальных групп, исходя из чего можно уже как-то судить о векторах движения общества. Но граждане разошлись, как будто тут билеты в рай раздают.

И заодно пара слов по поводу ещё одного вечного камня преткновения: политэкономической сущности СССР. Эти споры напоминают знаменитое сравнение тёплого с мягким. Недавно такая в голову аналогия пришла: вот Энгельс часть жизни был капиталистом. Он был коммунистом? Был. Маркс вообще непонятный фрукт, буржуазный интеллигент без определённых занятий. Он был коммунистом? Вопрос риторический. «Быть капиталистом» и «быть коммунистом» — это вообще перпендикулярно, это разные епархии, разные понятия, таксоны разных классификаций, и можно относиться к обоим одновременно. Или там быть рыжим и машинистом. Про «был ли социализм в СССР?» споры примерно такого же свойства, когда профессия машинист — вполне объективно существующая — противопоставляется столь же несомненнно объективному цвету волос носителя этой профессии.

В связи с мелькнувшим юбилеем задумался: а зачем вообще нужен комсомол? Большевики тут не изобретали велосипед и не были чем-то уникальны: молодёжное крыло политической партии последние лет сто считается данностью. Всякая приличная политическая организация стремится обзавестись своими собственными «комсомольцами», а лучше ещё и «пионерами». Но зачем? Какой смысл в такой практически параллельной структуре?

Что-то типа подготовишки? Нам много и сочно рассказывали про подготовку смены, но это не было простой вертикальной иерархией, окончание срока пребывания в одной структуре не означало зачисления в другую, при том в принципе членом партии мог стать человек, не состоявший до того ни в каких других организациях. И был обязательный статус кандидата в члены. Детская песочница для тренировки в коммунизме? Но, пардон, либо ты делаешь дело, либо нет, оно чуть-чуть, понарошку быть не может. Если ты участвуешь в чём-то или тем более организуешь что-то — оно требует сил и ответственности вне зависимости от статуса и возраста. И качество его от этого не меняется — не бывает игрушечного или тренировочного, менее ответственного асфальта, дорога, построенная комсомольцами, такая же настоящая, как построенная членами партии, и технические требования к ней ровно такие же.

Некоторые советует обратиться как к основополагающему документу к речи Ленина «Задачи союзов молодёжи». Но она в этом смысле ничего не проясняет вообще — она исходит из факта существования таких союзов, из той самой данности, но никак не обосновывает саму их необходимость. Если же мы опустим из неё упоминания этих союзов, то её смысл ровным счётом не изменится — всё сказанное совершенно применимо и к партии, и вообще к любому, разделяющему эти идеи.

Я уж не говорю о том, что в любой формальной структуре и молодость должна быть определена формально, как-то отмечена в членском билете. То есть допустим, родился я в Новый год и 31 декабря в 28 лет я ещё молодёжь, а утром 1 января, когда стукнет 29 — уже всё? Ну не смешно ли живого человека впихивать в такое прокрустово ложе?

Я даже более скажу: у меня вообще выделение «молодёжи» в отдельную категорию как таковое сильное сомнение вызывает. Ну молодой, хорошо — что дальше? Что из этого следует? Нет, ну понятно, у меня может быть меньше каких-то специфических навыков и опыта. Но их может не быть в каких-либо областях и у формально взрослого человека и ему точно так же придётся учиться. Нет, конечно есть такой опыт, который приходит только с возрастом. Но он-то как раз в формальный зачёт не идёт. А в остальном? Если я с 18 лет могу (а то и обязан) держать автомат, могу убивать и быть убитым на войне, обладаю всеми правами и обязанностями гражданина, могу сесть в тюрьму — ровно на тех же основаниях, что и 60-летний, должен работать наравне с остальными и имею право получать такую же оплату труда, то к чему это всё? Это мне выписывает какую-то индульгенцию или признаёт всё-таки ограниченно дееспособным, несмотря на паспорт? Зачем на здоровых уже лбов так старательно натягивать короткие штанишки с помочами?

Юрий Финкель пишет:

Из китайского учебника "История мирового коммунистического движения":

Коминтерн придерживался левой политики закрытости и, руководствуясь ошибочными идеями И.В. Сталина, всегда считал центристские общественно-политические силы основным врагом и основным направлением удара, а не рассматривал их в качестве объекта, с которым нужно объединиться, тем самым он фактически ослаблял сам себя, позволяя врагу становиться сильнее. Все это стало серьезными причинами невозможности успешного развития коммунистических партий во многих странах.

...

[...] после решения задачи по экспроприированию экспроприаторов, т.е. ликвидации классов, И.В. Сталин и другие руководители коммунистической партии не смогли правильно осознать и разрешить противоречия среди народа, делали односторонний упор на классовую борьбу, более того — даже выдвигали ошибочную точку зрения, заключавшуюся в том, что чем более успешно строится социализм, тем более обостряется классовая борьба, смешивали два вида различных по своей природе противоречия социалистического периода, что привело к расширению борьбы за искоренение контрреволюции и расширение борьбы внутри партии, было погублено множество кадровых работников и простых людей, что нанесло ущерб Советскому Союзу, компартии и образу социализма; они чрезмерно акцентировали внимание на функциях диктатуры, игнорировали строительство демократии и правовой системы, а также демократические и законные права народа; в отношении крестьян шли наперекор их желаниям, пренебрегали их интересами, нанесли ущерб производственной активности крестьян, ослабили союз рабочих и крестьян.

...
( Collapse )

Оригинал взят у yury_finkel в Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 3.3 (начало)