Category: образование

Зелёный

Искусство читать

У nektosteen увидел ссылку на интересный доклад Людмилы Аполлоновны Ясюковой — детского и школьного психолога, «руководителя лаборатории социальной психологии СПбГУ, главы центра «Диагностика и развитие способностей», прочитанного З.04.2015 г., под названием «Умные больше не нужны. К чему ведёт реформа школьного образования?» Если кратко сформулировать, то современные программы обучения фактически консервируют инфантильное допонятийное мышление, причём начинается это с самого начала — обучения чтению. Как результат — люди, не способные мыслить. Отчасти (местами дословно) выступление пересекается с текстом статьи «Психолого-педагогические причины неграмотности современных школьников» — видимо автору приходится неоднократно выступать, повторяя эти мысли.

Меня он заинтересовал отчасти потому что навёл на воспоминания о начальной школе, отчасти потому что, кажется, обнаружил для себя ещё один некий тренд — кто там нынче враг народа и всю воду выпил. Лишнее свидетельство всё большей поляризации общества. Оказывается была борьба подходов в обучении чтению, в начале 80-х победил некий «фонетический подход», с которого, как следует из слов автора, собственно и началась нынешняя, говоря прямо, дебилизация образования. Автор значительную часть времени уделяет критике этого подхода и описанию его последствий.

Collapse )

Collapse )
Зелёный

Раритет: письмо из редакции «Пионерской правды» от 23.03.1989 на фирменном бланке

Ковырялся в бумагах и неожиданно нашёл давний раритет, который полагал утраченным: ответ из «Пионерской правды» на моё письмо в редакцию. Жалко, конверт не нашёлся — тоже фирменный был.

История была такая: где-то году в 88-м вышла подростковая телепередача, уж не помню, что это было — то ли «До 16 и старше…», то ли уже «Марафон 15» один из первых выпусков, а может что-то ещё, но там был сюжет на тему сравнения жизни отроков в США и СССР.

Тогда тема заграницы была очень модной, про это начали много писать, причём на темы, которые в более ранние времена не шибко освещались. Так-то зарубежных новостей было всегда навалом, но вот иностранный быт мы представляли себе весьма плохо.

Сюжет состоял из двух роликов, снятых соответственно в Штатах и в Союзе, в стиле «типичный день типичного школьника» лет так десяти-двенадцати. В данном случае «низкопоклонства перед Западом» я особо не заметил, ничего такого особо жареного там не было, скорее наоборот — мол, мы и сами с усами. Про ихнего, штатовского школьника я ничего не запомнил вообще, начисто, даже реакции не помню, что-то наверное понравилось, чему-то даже может быть позавидовал — но про это ничего не помню вообще, а вот из сюжета про нашего один момент мне врезался в память.

Там в общем всё было достаточно объективно и типично: школа, уроки, туда-сюда, как у всех, кроме одного момента: во время показа того что в расписании дня обычно называют «свободное время и увлечения», пацан сидел за компом и увлечённо в него втыкал. Вот это меня выбесило: вы кому, дятлы втираете, может это типичный столичный московский школьник (и то я сильно сомневаюсь в типичности даже для Москвы), но сказать что это типично для советского школьника вообще — это был обидное лживое гонево.

Collapse )
Зелёный

Утренний гость: Николай Смирнов 13.03.2019



Запись программы «Утренний гость» ГТРК «Вологда», эфир от 13 марта 2019 г.


В передаче принимали участие:

  • Эльвира Львовна Трикоз — кандидат филологических наук, сотрудник Музея-квартиры В. И. Белова
  • Николай Николаевич Смирнов — писатель, педагог, историк, исследователь творчества и биограф И. А. Ефремова



Николай Смирнов 13 марта с.г. был в Вологде, где выступил в Музее-квартире В. И. Белова с лекцией «Духовный перелом VI века до н. э. Опыт художественного осмысления». Видео лекции будет несколько позже, а пока представляю запись предварившей лекцию радиопрограммы «Утренний гость» (ГТРК «Вологда»).

Зелёный

Г. И. Беленький — Давно прошедшее (странички из дневника)

В этом году исполнилось 100 лет со дня рождения, а скоро — меньше, чем через месяц — исполнится пять лет со дня смерти Геннадия Исааковича Беленького (26.09.1918 — 22.01.2014) — фронтовика-ветерана Великой Отечественной войны, заслуженного учителя РСФСР, доктора педагогических наук, автора многочисленных учебников и методических пособий по литературе и её преподаванию. Он был одним из тех людей, о которых знает только узкий круг специалистов, но с чьей деятельностью сталкивался, наверное, каждый советский человек, родившийся во второй половине 20 века: каждый из тех, кто родился до девяностых, учился по программам и учебникам литературы, над составлением которых работал Беленький. Да и сейчас его учебники регулярно переиздаются.

Геннадий Исаакович вёл дневник фронтовых воспоминаний, который сохранила и передала в Музей истории Москвы Ольга Ерёмина (erema_o). В память о нём в июне этого, 2018 года, она озвучила странички из дневника, что было записано на студии «Радио Люберецкого региона». Я с удовольствием представляю эти записи вашему вниманию.

Зелёный

(no subject)

Сегодня zina-korzina опубликовала очередной «киноведческий» пост, срывающий покровы с героя фильма «Доживём до понедельника» учителя Мельникова. Мне он не понравился, потому что откровенно желтушный, в духе властвующей в СМИ парадигмы истории как собрания сплетен и анекдотов, но вообще объемлющей какой угодно предмет: предельно мещанский взгляд, который в любой вещи ищет сугубо мещанские же смыслы, сводя любые мотивы к игре самолюбий и корысти. Что вообще забавно на фоне показного презрения к публике, смотрящей ток и реалити шоу, знающей все последние альковные новости из жизни «звёзд» и интересующейся прочей тому подобной лабудой. Вообще, по-моему, Мельникову от Корзины достаётся не в первый раз, тут видать что-то личное. Ну да оставим подобные гадания аудитории тех шоу. А мне это удобный повод для моей личной корысти и самолюбия: напомнить публике — уже оказывается давнюю — статью про фильм, и кажется, одну из лучших мною вообще написанных. И тем вступить даже не в полемику с Зиной-Корзиной, а лишний раз напомнить вселенной, да и себе самому, что не всё в жизни сводится к дешёвой возне из дамских журналов.

Статья сама отсюда: https://alex-dragon.livejournal.com/46656.html



Кто не видит вещим оком
глуби трёх тысячелетий,
тот в невежестве глубоком
день за днём живёт на свете

(И. В. Гёте)

Это не вранье, не небылица:
Видели другие, видел я,
Как в ручную глупую синицу
Превратить пытались журавля…

Чтоб ему не видеть синей дали
И не отрываться от земли,
Грубо журавля окольцевали
И в журнал отметку занесли!

Спрятали в шкафу, связали крылья
Белой птице счастья моего,
Чтоб она дышала теплой пылью
И не замышляла ничего…

Но недаром птица в небе крепла!
Дураки остались в дураках…
Сломанная клетка…
Кучка пепла…
А журавлик —
снова в облаках!

(Г. И. Полонский)

Он — учитель истории, многие годы проработавший в школе, умница, интеллигент, разносторонне образованный и преданный делу человек. И в то же время печальный знанием жизни — не только своей личной жизни, но жизни многих поколений — как историк, одинокий в своей печали среди окружающей суеты. Она — молодая учительница английского, только пришедшая в школу, его бывшая ученица, влюблённая в него. Они — их пятнадцатилетние ученики, только подступающие к порогу взрослой жизни. И другие они — «словесница» и остальные учителя. Все сошлись в одном месте и времени — трёх днях школьной жизни, что бы показать нам сплетение сомнений, чаяний и надежд эпохи.

В аннотациях пишут: «Один из лучших советских фильмов о школе, о сложных взаимоотношениях учеников и педагогов, о том, как важно встретить в жизни настоящего Учителя». Другие добавляют: культовый фильм конца 60-х.

Художественный фильм «Доживём до понедельника» был снят на «Центральной киностудии детских и юношеских фильмов имени М. Горького». Однако вызвал в своё время не детский резонанс.

Collapse )
Зелёный

«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А.В.Сафронова



«Экономика СССР времен "развитого социализма"» Часть 1. Лекция А. В. Сафронова 28.10.2018

План лекции:

Collapse )

Слайды к лекции: https://yadi.sk/i/ZqGI5cq7WUv9fA
предыдущие лекции цикла собраны здесь: https://vas-s-al.livejournal.com/338074.html
Зелёный

О луноложцах, авторитетах и достоверности знания — 1

Луносрач неожиданно подбросил дровишек в бодания левого сегмента жжшочки. Казалось бы — какое это имеет значение и почему именно сейчас? Вопрос ведь не самый актуальный, и тема в общем-то довольно несвежаяя, не сильно отличающаяся по смыслу от фоменковщины — которой все давно объелись и которая давно не вызывает интереса. Мне лично казалось, что пик луноложества прошёл лет так восемь назад. А поди ж ты.

Мне так думается, что в этом отражается общее постенное обострение обстановки, в которой всё более обнажаются идейные позиции, через призму которых видится и интерпретируюется любая тема. Как по мне — луноложество вполне себе стало уже очередным маркером «свой — чужой». То есть если луноложец — не надо тут особо уже думать, это не левый. Нельзя быть чуть-чуть беременным. Нельзя быть одновременно коммунистом и постмодернистом — либо одно, либо другое. А в данном случае речь даже не об отрицании какого-то конкретного события, а о принципиальное неверии в мощь человеческого разума, в разум как таковой, в его способность познавать реальность, ставить цели, решать задачи и изменять оную реальность. Если перефразировать, то если в вас нет веры и на горчичное зерно — какой вам не хер коммунизм? Это же намного больше и сложнее любой ракеты. Ваши же предки показывали просто чудеса способности этого самого разума совершать целенаправленные проекты, а вы им плюёте в глаза и на могилы. Ну да нам не привыкать — предки всё стерпят. А вот куда годны вы сами?

Однако ситуация проявляет одну любопытную проблему. А именно: любое образование, сколь бы фундаментальным оно не было, не даёт возможности отдельной личности лично проверить все утверждения учебников и так или иначе мы вынуждены ссылаться на чужой опыт и авторитет. По сути наше образование стоит на доверии. Если какие-то самые простые физические и химические эксперименты ещё можно повторить в рамках школьной лаборатории (там где они вообще есть), то бОльшую часть того знания, которое полагается знать образованному человеку, непроверяема в силу невозможности лично затратить достаточное количество времени и средств. И любой шарлатан может сказать «всё вы врёте, всё не так было» — и они в открытую об этом говорят.

Как-то краем глаза читал про индийскую философию, что в некоторых направлениях в древности на полном серьёзе рассуждали о приемлимости ссылки на авторитет, принимали её как вполне нормальный аргумент. Собственно на этом и стоит вся тамошняя традиция, один из основных водоразделов между школами проходил по признанию или непризнанию авторитета Вед. Мне тогда это показалось наивным догматизмом и начётничеством. И только потом начал понимать, что не так всё просто и такой ход мысли был достаточно закономерен. В самом деле, если мы получили некие сведения от авторитетного лица, которое мы знаем как честное и добропорядочное, то чем это знание хуже полученного из непосредственного опыта? А ведь по сути на этом стоит вся цивилизация, ведь без такового доверия невозможно никакое сколько-нибудь массовое целенаправленное действие и планирование. И, кстати говоря, образование. Ну как вы построите дом, не говоря уже о заводе, если не доверяете инженеру? И сам тот инженер ведь не выводил все те законы механики, которыми воспользовался, не изобретал с нуля тензорный анализ, сопромат, термодинамику и ещё чёрти сколько дисциплин.

Понятно, что тут возникает естественный вопрос: а критерии авторитетности тогда? А если этот честный и порядочный ошибается, запямятовал или ему привиделось? Религиозных догматиков это ни разу не смущает — они просто императивно принимают что такой-то не может ошибаться. А вот что делать остальным?

Лично мне в этом пока видится один ответ, отнюдь не мной и задолго до меня даденный: критерий истины — практика. Если от данного вопроса никак ваша жизнь не зависит, то не похеру ли было там что-то или не было, ошибался авторитет или нет? Для средневекового крестьянина было абсолютно по барабану — плоская Земля или круглая, вращается она или нет, вращается она вокруг Солнца или наоборот? Для его повседневного бытия это были вопросы чисто схоластические — от их разрешения их жизнь, их практическая деятельность никак не зависела, равно как и от абстрактного стремления к истине. Хорошо её знать, но что с неё толку, если это знание невозможно применить? Если ты даже не можешь выйти на такие пределы, которые делают эти вопросы актуальными? Когда тому крестьянину не было времени голову от земли поднять, которая болела за оброки, недоимки и потравленные во время охоты господами посевы — не считая перспектив голода, ему было совершенно не до формы Земли и инерциальных и неинерциальных систем отсчёта.

А вот для сына того же крестьянина, попавшего во флот, это уже вопрос был не абстрактный, от этого зависела не только его возможность попасть в точку назначения, но и вообще остаться живым.
Зелёный

(no subject)

Тута наметился очередной срач по поводу. Меня лично в этом заинтересовал один момент: в справке Сен-Жюста о том, чем не является данный сайт, вслух наконец сказано о явлении, которое нельзя не заметить: махровом опопсении и коммерциализации «левого сегмента сети».

Мне лично мало интересны взаимные претензии Тарасова и Долоева, но недавно, смотря какие-то передачи «Рабкора» и, кажется, Сёмина, в которых шла речь то о неких левых и левоватых ютуб-каналах и разработке некой игры с глубоким междустрочным смыслом, я обратил внимание на то, что разговоры эти ведутся совершенно в стиле каких-то методичек по маркетингу и прочему впарингу. И некоторые мысли из статьи вошли в некий резонанс с моими недавними размышлениями.

Вообще, идея о том, что с публикой нужно разговаривать на адекватном языке, что нужно использовать средства, популярные в молодёжной среде в первую очередь — не нова и в инете ходит не первый год. Однако что меня сразу насторожило — то что рассуждения всё чаще и больше ведутся в стиле охотника или коммивояжера, дескать нынешний потенциальный клиент зритель умишком слаб, погряз в мелкобуржуазной стихии, страдает клиповым мышлением и потому в лоб прямо ему говорить не надо, его надо завлечь, затащить в тему исподтишка, впарить ему. То есть по сути под видом одного подать нечто другое, чего реципиент не ожидал и не заказывал. То есть говоря откровенно — наебать. Меня лично как-то смущает вот этот диссонанс между целями и средствами — привести людей к истине через ложь.

И меня эти подходы весьма смущают эстетически. Ну не является популярность тех или иных явлений, приёмов и способов подачи материала поводом для автоматического использования их в популяризации своих идей. Я скажу вещь совершенно банальную: используемые выразительные, изобразительные и прочие художественные средства хороши ровно настолько, насколько помогают раскрыть смысл излагаемого материала. Иное — голимый постмодернизм, который прямо поднимает на щит отказ от всякого смысла. А потому его приёмы уже в силу этого или неприемлимы, или приемлимы ограниченно.

Если к примеру пионер Петя не способен пойти за вами, если у него перед глазами не мелькает нарезка заборного качества и содержания графики — то и не надо звать с собой этого Петю, толку от него всё равно не будет. Потому что он хочет попсы, стремиться к попсе и с вами он идти готов ровно настолько, насколько «движуха» удовлетворяет его эту потребность в попсе. Надеяться на то что-де постепенно проникнется и начнёт понимать что-то более серьёзное — наивна и бесплодна. Не начнёт. Он просто в лучшем случае слиняет, когда начнётся что-то не по его мозгам. Увы и ах, но любое идейное движение может базироваться только на сознательном элементе, тех, кто кому реально нужно. И дохождение до этой нужды стоит отнюдь не на попсовом маркетинге.

Скажу вещь неприятную, но очевидную: на самом деле за всем этим постным модернизмом стоит совершенно тривиальнейшая вещь: ну бесталанны мы, не умеем мы делать как надо, а потому эпатажем пытаемся покрыть недостаток профессионализма. Ну не умеют люди снимать, монтировать, писать и т.д. Многим тяжело даже учебник открыть. Далеко нам не только до грандов былых эпох вроде Герасимова, Бондарчука-старшего или там Дзиги Вертова какого. Ну или Куросавы или Тарковского. Что там говорить о них, нам далеко даже до тех практически ныне безвестных людей, которые снимали киножурналы, научно-популярные фильмы и кинозарисовки для телевидения. И это понятно — они специально учились, их ещё на стадии приёма в вуз отобрали одних из многих сотен. Что ныне мало кто может себе позволить. Но. При всём при том. Ведь планка более-менее ясна. Хотя бы на уровне главного — не количеством надо брать, а качеством. И танцевать от того что сказано выше — от смысла. От цели высказывания. А уже сообразно ему выбирать средства выражения. А от того что вы сделаете сотую копию какой-нить мтвишной поделки — ей-богу, ни лепше, ни лучше на свете не станет.