Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Зелёный

(no subject)

На днях на канале «Движение Альтернативы» прослушал стрим с Людмилой Алексеевной Булавкой-Бузгалиной, посвящённый юбилею В.И. Озаглавлен как «Культура и Революция: Ленин, интеллигенция и социальное творчество масс». Краткое описание на канале таково:


Collapse )

Слушал с интересом. Социальное творчество масс как разновидность культурной деятельности — конёк Людмилы Алексеевны.



Collapse )
Зелёный

Красный уроборос

Collapse )

Но кто сказал, что история замерла? Кто сказал, что не могут далее возникать иные типы общественно-экономических отношений, хозяйственных укладов и т.п.? Или вскрываться новые нюансы, подробности и вариации уже бывших или настоящих? О которых авторы советской школьной программы, утвердившие пятичленку, застолбленную в головах советских граждан, не знали и не подозревали?

Главное что — даже в голову не приходит, что змея может кусать себя за хвост, то что сами те действия, которые были порождены в том числе марксистской теорией, возникновением коммунизма как учения и политической практики, могут порождать новые явления общественной жизни, не имеющие прямых или вообще каких-либо аналогий в прошлом и соответственно не могущие быть описанными теорией, потому что в эпоху авторов теории эти явления ещё не существовали, не укладывающиеся в какую-то предсказанную или описанную последовательность, потому что члены этой последовательности только в текущий момент и возникают, что эффект наблюдателя (наблюдение явления неизбежно изменяет само это явление) верен не только для физики, но и для социума, а уж тем более если это не просто наблюдение, а активное участие. Но мы смотрим исключительно с горы, наш левый наблюдатель — это удалённый в космические бездны астроном, который разглядывает одну голубую планетку в телескоп и никоим образом её тем не меняет.

Collapse )
Red_Ouroboros.jpg
Зелёный

Про экстрасексов

Антон тут помянул феномен «телецелительства» в конце перестройки: Кашпировского, Чумака и прочих тому подобных деятелей, позже прочно поселившихся на телеэкранах. Мол, часто антисоветчики приводят это как аргумент в пользу утверждения плохого качества образования в СССР. Правда, оные никогда не утруждают себя какой-нибудь статистикой. А то этак можно вспомнить, что в тех же Штатах и тогда, и сейчас было полным-полно всяких мистических кружков, сект и прочих нлонавтов, и сто лет назад тоже было более чем достаточно.

Это ещё если не вспоминать какое место занимает там религия, когда люди клянутся в суде на Библии — это, по-моему, похлеще любого Кашпировского. Тот хотя бы к потусторонним силам не обращался и в общем-то материалистического подхода придерживался, а сомнительной считалась и считается его методика лечить оптом без всякого индивидуального подхода к больному — что не только и не столько лечило, сколько скорее провоцировало нервные расстройства.

Collapse )
Зелёный

Блокнот агитатора?

Пошла небольшая волна обсуждения необходимости типовой левой методички, «Блокнота агитатора». Пошла она с подачи Куздры в комментариях у Эрис, которая вынесла означенную проблему отдельной темой, а сегодня, смотрю, уже товарищ with_astronotus высказался, задав «Вопросы от неравнодушных».

Collapse )

И как это всё совокупить между собой — пока что большой вопрос. Какие ответы и кто может дать, если некому отвечать?



d0f9cd2786b4[1]
Зелёный

Будущее по Ивану Ефремову


Будущее по Ивану Ефремову


Иван Ефремов, автор таких известных романов, как «Туманность Андромеды», «Таис Афинская», «Час Быка», — один из самых интересных и, может быть, загадочных русских писателей советского периода. Считающийся классиком советской фантастики, он явно не вписывался в ее жанровые рамки: он создавал картины коммунистического будущего, но коммунизм в его романах был явно не советского типа. О месте автора «Туманности Андромеды» в истории русской культуры и его футуристических прогнозах мы беседуем с историком, исследователем творчества Ефремова, автором биографии Ефремова для серии «Жизнь замечательных людей» Николаем Смирновым.


«Он сформировался нетипичным образом»

— Николай Николаевич, когда Ефремов появился на литературном горизонте, а это была середина 40-х, он был не похож на все, что писалось тогда в СССР, и потом, когда фантастика стала распространенным жанром, он всегда очень отличался по стилю от остальной советской фантастики. Как вы полагаете: каковы его истоки как писателя? Как он сформировался таким своеобычным?

Collapse )

Зелёный

М.Верещак, А. Егорова "Время, вперед?" Есть ли будущее?

Довольно неожиданная для Рабкора, но весьма интересная беседа с кандидатом филологичеких наук, зав. кафедрой русского языка Московского архитектурного института Анастасией Владиславовной Егоровой на лингвокультурологическую тему, а именно «о том, как в языке выражаются представления о времени, и в частности о будущем». Кто что-то слышал про «циклическое время», «линейное время», кто замечал, что, например, в западной фантастике (ныне и в нашей) сплошное бесконечно продлённое настоящее, что в нашем обществе отсутствует представление о будущем — даже не какое-то идеологическое, а вообще как такового будущего нет и т.п. проблемы — тому будет весьма интересно.



Зелёный

(no subject)

Всё-таки сталинюки — на редкость омерзительные люди, они готовы весь мир в дерьме измазать, лишь бы доказать, что их идол весь в белом. Вот бегают очередные сумасшедшие, доказывая, что, скажем, Королёв или Вавилов видите ли правильно были посажены, потому что-де вместо того чтобы делом заниматься, удовлетворяли своё любопытство за казённый счёт.

Вот одно такое с утра: «Ну, пример Вавилова-биолога как раз и демонстрирует, что занятия высокой академической наукой вместо поставленных ему задач по выведению сортов пшеницы в преддверии великой войны — как минимум, нецелевое использование средств». А все вокруг удивляются, почему шарлатаны вроде Петрика вдруг оказываются хотя бы на час калифами. Да не Вавиловых задача выводить сорта, вот не занимаются Ландау или там Капицы разработкой токарных станков. Для этого есть прикладники. А задача академической науки — это, если обобщить — выяснить сами принципы, которыми могли бы пользоваться те прикладники, дать теоретическую базу тем же агрономам, без которой что-то там выводить — это как раз играться наугад, напрасная трата народных денег. И человеку, который в состоянии заниматься такой работой, виднее как её надо делать, чем условному товарищу Сталину, потому как оный товарищ — профан в этом деле, а человек — знает.

Но что объяснять фанатикам, которым нужна не правда, а обоснование своего виртуального права казнить и миловать? Весь этот сталинизм натужный — это ведь не ради Сталина, а сублимация желания мелкого обывателя, который по жизни по уши в грязи, который постоянно унижен и которому хочется во что бы то ни стало возвыситься, а именно — получить власть, которой он и близко в своём быту не имеет. Какому же именно идолу поклоняться, какого фюрера впихнуть не пьедестал — это вопрос вторичный, стилистический. Для этого на самом деле подходит кто угодно, хоть Христос, хоть Будда, хоть Сталин тот же.