Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Зелёный

Шыдевр Эрмитажа

У Корзины появилась небольшая подборка карикатур на абстракционистов из «Крокодила» и «Перца».


Смех-смехом, а вот эта напомнила мне один случай в Эрмитаже лет десять назад.


Collapse )
Зелёный

О «прослойке»

Все как попки повторяют «интеллигенция — это прослойка», но мало кто даёт себе труд подумать хоть немного, прослойка чего, между чем и чем. Из контекста многочисленных трёпов в сети видно, что её пытаются соотнести с классовой структурой общества и употребляют фактически в значении «особый общественный класс», только какой-то малость недоделанный, и соответственно заявить некое своё отношение к ней. Кто-то пытается обосновать это политэкономически.

Но штука в том, что соотносить и сравнивать можно только понятия одного порядка, как сказал бы физик — величины одной размерности. Длину — с длиной, массу — с массой, фрукты — с фруктами. Интеллигенция вообще говоря не является какой-то общностью, обладающей собственной субъектностью, это просто некое множество, объединённое по единственно общему функциональному признаку. «Общественный класс» в марксистском его понимании не является родовым понятием для «интеллигенции», соответственно обсуждать её в таковом качестве не очень уместно. Но тем не менее многие пытаются.

«Прослоечной» же является именно функция, опосредующая целеполагание правящего класса, которая по положению и порядку следования промежуточна между функцией постановки задач правящим классом и функцией исполнения этих задач классом угнетённым.

Сам же интеллигент по своему классовому положению может относиться к любому классу. Очевидно, что общественное положение, допустим, Пушкина определялось отнюдь не тем, что он был мелким чиновником и на сём поприще — по крайней мере по должности — должен был заниматься «умственным трудом», а куда больше имело значение отношение к земельной собственности и классу, таковой собственностью обладающему.

Collapse )
Зелёный

(no subject)

Время от времени ещё встречаются упоминания об эпическом батле «Бузгалин vs Попов». Некоторые там даже усматривают нокаут или по крайней мере чью-то победу по очкам (чью — версии разнятся). Не-а, там вообще о результате говорить не приходится, потому что не было и битвы как таковой, потому как битва предполагает участие обеих сторон в одном, общем для сторон процессе. А в данном случае был странный перфоманс, когда из двух команд на футбольном поле одна играла в баскетбол, а другая танцевала балет на льду.

Зелёный

(no subject)

Тута наметился очередной срач по поводу. Меня лично в этом заинтересовал один момент: в справке Сен-Жюста о том, чем не является данный сайт, вслух наконец сказано о явлении, которое нельзя не заметить: махровом опопсении и коммерциализации «левого сегмента сети».

Мне лично мало интересны взаимные претензии Тарасова и Долоева, но недавно, смотря какие-то передачи «Рабкора» и, кажется, Сёмина, в которых шла речь то о неких левых и левоватых ютуб-каналах и разработке некой игры с глубоким междустрочным смыслом, я обратил внимание на то, что разговоры эти ведутся совершенно в стиле каких-то методичек по маркетингу и прочему впарингу. И некоторые мысли из статьи вошли в некий резонанс с моими недавними размышлениями.

Вообще, идея о том, что с публикой нужно разговаривать на адекватном языке, что нужно использовать средства, популярные в молодёжной среде в первую очередь — не нова и в инете ходит не первый год. Однако что меня сразу насторожило — то что рассуждения всё чаще и больше ведутся в стиле охотника или коммивояжера, дескать нынешний потенциальный клиент зритель умишком слаб, погряз в мелкобуржуазной стихии, страдает клиповым мышлением и потому в лоб прямо ему говорить не надо, его надо завлечь, затащить в тему исподтишка, впарить ему. То есть по сути под видом одного подать нечто другое, чего реципиент не ожидал и не заказывал. То есть говоря откровенно — наебать. Меня лично как-то смущает вот этот диссонанс между целями и средствами — привести людей к истине через ложь.

И меня эти подходы весьма смущают эстетически. Ну не является популярность тех или иных явлений, приёмов и способов подачи материала поводом для автоматического использования их в популяризации своих идей. Я скажу вещь совершенно банальную: используемые выразительные, изобразительные и прочие художественные средства хороши ровно настолько, насколько помогают раскрыть смысл излагаемого материала. Иное — голимый постмодернизм, который прямо поднимает на щит отказ от всякого смысла. А потому его приёмы уже в силу этого или неприемлимы, или приемлимы ограниченно.

Если к примеру пионер Петя не способен пойти за вами, если у него перед глазами не мелькает нарезка заборного качества и содержания графики — то и не надо звать с собой этого Петю, толку от него всё равно не будет. Потому что он хочет попсы, стремиться к попсе и с вами он идти готов ровно настолько, насколько «движуха» удовлетворяет его эту потребность в попсе. Надеяться на то что-де постепенно проникнется и начнёт понимать что-то более серьёзное — наивна и бесплодна. Не начнёт. Он просто в лучшем случае слиняет, когда начнётся что-то не по его мозгам. Увы и ах, но любое идейное движение может базироваться только на сознательном элементе, тех, кто кому реально нужно. И дохождение до этой нужды стоит отнюдь не на попсовом маркетинге.

Скажу вещь неприятную, но очевидную: на самом деле за всем этим постным модернизмом стоит совершенно тривиальнейшая вещь: ну бесталанны мы, не умеем мы делать как надо, а потому эпатажем пытаемся покрыть недостаток профессионализма. Ну не умеют люди снимать, монтировать, писать и т.д. Многим тяжело даже учебник открыть. Далеко нам не только до грандов былых эпох вроде Герасимова, Бондарчука-старшего или там Дзиги Вертова какого. Ну или Куросавы или Тарковского. Что там говорить о них, нам далеко даже до тех практически ныне безвестных людей, которые снимали киножурналы, научно-популярные фильмы и кинозарисовки для телевидения. И это понятно — они специально учились, их ещё на стадии приёма в вуз отобрали одних из многих сотен. Что ныне мало кто может себе позволить. Но. При всём при том. Ведь планка более-менее ясна. Хотя бы на уровне главного — не количеством надо брать, а качеством. И танцевать от того что сказано выше — от смысла. От цели высказывания. А уже сообразно ему выбирать средства выражения. А от того что вы сделаете сотую копию какой-нить мтвишной поделки — ей-богу, ни лепше, ни лучше на свете не станет.
Зелёный

Я бесполезен

Да, совсем блядский цирк пошёл. Маразм крепчает — и это, наверное, признак. Вот бывало в школе так, что вдруг урок отменили, но не отпустили и велели ждать дальнейших распоряжений, или ещё какой вдруг случился форс-мажор, когда в унылой размеренной упорядоченности повседневной рутины наступает разрыв и дитятки начинают маяться дурью в растущем напряжении неопределённости, когда то ли вот-вот контрольную объявят, то ли всех по домам распустят, то ли вдруг на неожиданную линейку построят и сделают какое-то чрезвычайное объявление. Ну или когда строем по разнарядке куда-то гонят, но вдруг наступает затянутая заминка и никто толком не знает что произошло, почему, чего ожидать и когда всё это кончится. Нечто подобное ещё бывает в залах ожидания, когда рейс внезапно откладывается на неопределённый срок и пассажиры бестолково суетятся, толкутся и переспрашивают друг друга, получая в ответ в основном пожатия плечами и перессказы домыслов. Вот в такие моменты в воздухе просто веет духом какого-то абсурда, крышесносного охуевания и полнейшего недоумения.

Клоунада с Бабченко у меня родила именно такие ассоциации и ощущения — чувство глубокого недоумения: зачем, а на хуя всё это надо? Нет, это даже не по поводу целей организаторов этого спектакля — понятно, что там у кого-то свой гешефт, и не повод взглянуть под лупой на персону этого Бабченки, по общему разумению такого всеобщего внимания недойстойной — действительно, ну их всем к херам собачьим, а вот такое более общее экзистенциальное недоумение. Ну это примерно как в увидеть в ливень дворника, поливающего двор из шланга или лыжника на асфальте или ещё что в таком духе. Открываешь новости и всё чаще диву даёшься: а на хуя мне вообще это знать надо было? Вот к чему это, зачем, какой вообще в этом знании смысл? Всё чаще чувствуешь отчуждение от смысла.

Предупреждая сразу возгласы «да не бери в голову, тут повод — тьфу»: дык не беру, именно что не беру. Всё это чем дальше, тем больше отлично дрессирует в голову не брать, чем больше они срут на голову — тем дальше мы становимся и бесполезнее.

Зелёный

Мемориальная доска Ефремову: открытие

Оригинал взят у nashenasledie в Мемориальная доска Ефремову: открытие
prokhozhyj в Мемориальная доска Ефремову: открытие





Collapse )


Сегодня на доме № 8 в Большом Спасоглинищевском переулке открыли мемориальную доску учёному-палеонтологу и писателю-фантасту Ивану Антоновичу Ефремову. Доска интересная, перпендикулярная стене, со сквозным прорезанным портретом и летающим вокруг него чароитовой звездой. Мне понравилось :).
____________
достойно

Зелёный

(no subject)

Сегодня как штампиком печатают «светлая память». Но я не знаю, как надо писать о людях, которые ухитрились совместить несовместимое и впихнуть невпихуемое. Наша творческая интеллигенция, в том числе режиссёры, что было особенно заметно, потому что кино самое массовое из искусств, были при Союзе народными не только по званиям, но и по факту зрительского признания, искренне любимыми и почитаемыми. И эти же народные любимцы с начавшейся катостройкой как под копирку принялись поливать этот вознёсший их народ грязью и славить новый порядок. Кто более внятно, кто менее, напоминая своими речами испорченный фразогенератор — настолько невнятные взгляды они излагали. То есть стали предателями этого народа. За что и поплатились поголовно — никто из них более не снял ни одного произведения искусства. Они стали творческими импотентами. Как в сказках герой утрачивает волшебную силу из-за своих дурных поступков. Но в сказках герои как правило преодолевают себя и силу возвращают. В жизни обычно же иначе — в жизни человек всё время ходит по краю пропасти и оступившись падает вниз до конца.

Так как о них надо говорить? Как поделить память: вот это было до, а это после? Как чтить человека наполовинку, от сих до сих? Ибо то что они делали до — чтобы ни шипели сейчас злопыхатели — действительно было нашей ценностью, а то что они делали после — перечёркивало всё предыдущее?

Если «по жизни», то человека судят независимо от былых заслуг по тому, что он представляет собой сейчас. Ибо былое прошло и его уже нет, а настоящее — вот оно, в наличии и действует. Но всё равно, остаётся недоумение: ведь от того кто всегда поступал дурно иного и не ждут, а вот от свершившего доброе — не ждут худого.

Так что… Говоря по-честному, его давно с нами не было. Сегодняшняя дата всего лишь ставит физическую точку в давно свершившемся факте смерти духовной. Умелым мастером, большим режиссёром, дорогим зрителям своей зоркостью в отражении реальности он мог быть только в той реальности той страны, на костях которой он топтался и умер вместе с нею как творческая личность. Как и многие его коллеги. Так что отгоревали уже все, кого могло трогать, давно.

Вот так и войдут они в память расколотые пополам.




Имён и фамилий специально не пишу. Это коллективная эпитафия и выставлять можно каждый раз просто под копирку — всем сойдёт.