Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Зелёный

О луноложцах, авторитетах и достоверности знания — 1

Луносрач неожиданно подбросил дровишек в бодания левого сегмента жжшочки. Казалось бы — какое это имеет значение и почему именно сейчас? Вопрос ведь не самый актуальный, и тема в общем-то довольно несвежаяя, не сильно отличающаяся по смыслу от фоменковщины — которой все давно объелись и которая давно не вызывает интереса. Мне лично казалось, что пик луноложества прошёл лет так восемь назад. А поди ж ты.

Мне так думается, что в этом отражается общее постенное обострение обстановки, в которой всё более обнажаются идейные позиции, через призму которых видится и интерпретируюется любая тема. Как по мне — луноложество вполне себе стало уже очередным маркером «свой — чужой». То есть если луноложец — не надо тут особо уже думать, это не левый. Нельзя быть чуть-чуть беременным. Нельзя быть одновременно коммунистом и постмодернистом — либо одно, либо другое. А в данном случае речь даже не об отрицании какого-то конкретного события, а о принципиальное неверии в мощь человеческого разума, в разум как таковой, в его способность познавать реальность, ставить цели, решать задачи и изменять оную реальность. Если перефразировать, то если в вас нет веры и на горчичное зерно — какой вам не хер коммунизм? Это же намного больше и сложнее любой ракеты. Ваши же предки показывали просто чудеса способности этого самого разума совершать целенаправленные проекты, а вы им плюёте в глаза и на могилы. Ну да нам не привыкать — предки всё стерпят. А вот куда годны вы сами?

Однако ситуация проявляет одну любопытную проблему. А именно: любое образование, сколь бы фундаментальным оно не было, не даёт возможности отдельной личности лично проверить все утверждения учебников и так или иначе мы вынуждены ссылаться на чужой опыт и авторитет. По сути наше образование стоит на доверии. Если какие-то самые простые физические и химические эксперименты ещё можно повторить в рамках школьной лаборатории (там где они вообще есть), то бОльшую часть того знания, которое полагается знать образованному человеку, непроверяема в силу невозможности лично затратить достаточное количество времени и средств. И любой шарлатан может сказать «всё вы врёте, всё не так было» — и они в открытую об этом говорят.

Как-то краем глаза читал про индийскую философию, что в некоторых направлениях в древности на полном серьёзе рассуждали о приемлимости ссылки на авторитет, принимали её как вполне нормальный аргумент. Собственно на этом и стоит вся тамошняя традиция, один из основных водоразделов между школами проходил по признанию или непризнанию авторитета Вед. Мне тогда это показалось наивным догматизмом и начётничеством. И только потом начал понимать, что не так всё просто и такой ход мысли был достаточно закономерен. В самом деле, если мы получили некие сведения от авторитетного лица, которое мы знаем как честное и добропорядочное, то чем это знание хуже полученного из непосредственного опыта? А ведь по сути на этом стоит вся цивилизация, ведь без такового доверия невозможно никакое сколько-нибудь массовое целенаправленное действие и планирование. И, кстати говоря, образование. Ну как вы построите дом, не говоря уже о заводе, если не доверяете инженеру? И сам тот инженер ведь не выводил все те законы механики, которыми воспользовался, не изобретал с нуля тензорный анализ, сопромат, термодинамику и ещё чёрти сколько дисциплин.

Понятно, что тут возникает естественный вопрос: а критерии авторитетности тогда? А если этот честный и порядочный ошибается, запямятовал или ему привиделось? Религиозных догматиков это ни разу не смущает — они просто императивно принимают что такой-то не может ошибаться. А вот что делать остальным?

Лично мне в этом пока видится один ответ, отнюдь не мной и задолго до меня даденный: критерий истины — практика. Если от данного вопроса никак ваша жизнь не зависит, то не похеру ли было там что-то или не было, ошибался авторитет или нет? Для средневекового крестьянина было абсолютно по барабану — плоская Земля или круглая, вращается она или нет, вращается она вокруг Солнца или наоборот? Для его повседневного бытия это были вопросы чисто схоластические — от их разрешения их жизнь, их практическая деятельность никак не зависела, равно как и от абстрактного стремления к истине. Хорошо её знать, но что с неё толку, если это знание невозможно применить? Если ты даже не можешь выйти на такие пределы, которые делают эти вопросы актуальными? Когда тому крестьянину не было времени голову от земли поднять, которая болела за оброки, недоимки и потравленные во время охоты господами посевы — не считая перспектив голода, ему было совершенно не до формы Земли и инерциальных и неинерциальных систем отсчёта.

А вот для сына того же крестьянина, попавшего во флот, это уже вопрос был не абстрактный, от этого зависела не только его возможность попасть в точку назначения, но и вообще остаться живым.
Зелёный

(no subject)

Тута наметился очередной срач по поводу. Меня лично в этом заинтересовал один момент: в справке Сен-Жюста о том, чем не является данный сайт, вслух наконец сказано о явлении, которое нельзя не заметить: махровом опопсении и коммерциализации «левого сегмента сети».

Мне лично мало интересны взаимные претензии Тарасова и Долоева, но недавно, смотря какие-то передачи «Рабкора» и, кажется, Сёмина, в которых шла речь то о неких левых и левоватых ютуб-каналах и разработке некой игры с глубоким междустрочным смыслом, я обратил внимание на то, что разговоры эти ведутся совершенно в стиле каких-то методичек по маркетингу и прочему впарингу. И некоторые мысли из статьи вошли в некий резонанс с моими недавними размышлениями.

Вообще, идея о том, что с публикой нужно разговаривать на адекватном языке, что нужно использовать средства, популярные в молодёжной среде в первую очередь — не нова и в инете ходит не первый год. Однако что меня сразу насторожило — то что рассуждения всё чаще и больше ведутся в стиле охотника или коммивояжера, дескать нынешний потенциальный клиент зритель умишком слаб, погряз в мелкобуржуазной стихии, страдает клиповым мышлением и потому в лоб прямо ему говорить не надо, его надо завлечь, затащить в тему исподтишка, впарить ему. То есть по сути под видом одного подать нечто другое, чего реципиент не ожидал и не заказывал. То есть говоря откровенно — наебать. Меня лично как-то смущает вот этот диссонанс между целями и средствами — привести людей к истине через ложь.

И меня эти подходы весьма смущают эстетически. Ну не является популярность тех или иных явлений, приёмов и способов подачи материала поводом для автоматического использования их в популяризации своих идей. Я скажу вещь совершенно банальную: используемые выразительные, изобразительные и прочие художественные средства хороши ровно настолько, насколько помогают раскрыть смысл излагаемого материала. Иное — голимый постмодернизм, который прямо поднимает на щит отказ от всякого смысла. А потому его приёмы уже в силу этого или неприемлимы, или приемлимы ограниченно.

Если к примеру пионер Петя не способен пойти за вами, если у него перед глазами не мелькает нарезка заборного качества и содержания графики — то и не надо звать с собой этого Петю, толку от него всё равно не будет. Потому что он хочет попсы, стремиться к попсе и с вами он идти готов ровно настолько, насколько «движуха» удовлетворяет его эту потребность в попсе. Надеяться на то что-де постепенно проникнется и начнёт понимать что-то более серьёзное — наивна и бесплодна. Не начнёт. Он просто в лучшем случае слиняет, когда начнётся что-то не по его мозгам. Увы и ах, но любое идейное движение может базироваться только на сознательном элементе, тех, кто кому реально нужно. И дохождение до этой нужды стоит отнюдь не на попсовом маркетинге.

Скажу вещь неприятную, но очевидную: на самом деле за всем этим постным модернизмом стоит совершенно тривиальнейшая вещь: ну бесталанны мы, не умеем мы делать как надо, а потому эпатажем пытаемся покрыть недостаток профессионализма. Ну не умеют люди снимать, монтировать, писать и т.д. Многим тяжело даже учебник открыть. Далеко нам не только до грандов былых эпох вроде Герасимова, Бондарчука-старшего или там Дзиги Вертова какого. Ну или Куросавы или Тарковского. Что там говорить о них, нам далеко даже до тех практически ныне безвестных людей, которые снимали киножурналы, научно-популярные фильмы и кинозарисовки для телевидения. И это понятно — они специально учились, их ещё на стадии приёма в вуз отобрали одних из многих сотен. Что ныне мало кто может себе позволить. Но. При всём при том. Ведь планка более-менее ясна. Хотя бы на уровне главного — не количеством надо брать, а качеством. И танцевать от того что сказано выше — от смысла. От цели высказывания. А уже сообразно ему выбирать средства выражения. А от того что вы сделаете сотую копию какой-нить мтвишной поделки — ей-богу, ни лепше, ни лучше на свете не станет.
Зелёный

Несколько слов вдогонку дискуссии о жуковском мундире и орденах

Несколько слов вдогонку дискуссии о жуковском мундире и орденах.

Мне лично все эти раздутые крабы на фуражках и позументы тоже претят. Хотя, скажем, против погон как таковых ничего против не имею.

Но, почему-то никто не озадачился тем, как это выглядело — или хотя бы могло выглядеть — в глазах того самого рядового солдата, о котором так нежно озаботились семьдесят лет спустя наши радужные левые. Почему-то никто не задался вопросом: а хотел ли тот рядовой солдат-победитель, чтобы его маршал как бомж выглядел? Все судят с позиций современного гламурненького чистоплюйчика и сферической в вакууме справедливости. Ну были бы вы Володями Шараповыми — это бы имело вес. А так… Можно ведь взглянуть и с другой стороны: а с чего собственно кто-то взял, что тогдашнего солдата, простого работягу, который университетов не кончал, вышел из гущи народной, всё превозмог и всё преодолел, должны были эти позументы унижать и какое-то там неравенство подчёркивать? Ведь Жуков сам из солдат, он не на дворцовых паркетах свои звания и награды получал, а из народа вышел, его, народа представитель, то чего народ добился, простых его сынов возвышение! По праву. Царские холуи не по праву золото на мундирах имели, а этот — по праву. И это ведь не только Жукову бразулетки, это символы и его, Вани из окопа победы, на весь мир показанные, а Жуков — его, Вани командир. Каждого Ваню на обложку не поместишь, а Жукова на весь мир в газете пропечатают, и Ване хочется, чтобы его командир вид имел — бравый, богатый и красивый. Ване на эйзенхауэров насрать, а вот как его командир выглядит, который значит и его, Ваню на весь свет представляет — вот не всё равно.

Кстати, по поводу эстетики. Как она по-разному воспринималась революционерами из разных социальных слоёв. Мне запомнилось одно место из книги Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути», где цитируются воспоминания Константина Тахтарева (революционера и учёного-социолога, в 1893 году студента Военно-Медицинской академии, организатора студенческого марксистского кружка) о встрече с Бабушкиным:
«Такие рабочие выделялись среди своих товарищей даже внешним видом. Когда в 1893 году студент Военно-медицинской академии Константин Тахтарев познакомился с металлистом Иваном Бабушкиным, он был немало удивлен: «Бабушкин вносил некоторую дисгармонию своей внешностью. Он был одет по-праздничному. На нем было что-то вроде сюртука с жилетом, крахмаленный воротничок и манишка, манжеты, брюки навыпуск. Волосы на голове были заботливо причесаны, и руки его, по сравнению с руками товарищей, были безукоризненно чисты. Помню, что эта внешность его произвела на меня первоначально не совсем благоприятное впечатление… Я тогда еще не понимал вполне естественного и понятного стремления рабочего к поднятию не только умственного, но и вообще культурного уровня своей жизни, вполне законного желания, хоть в праздничный день, забыть о серой обстановке своей обычной рабочей жизни и одеться как можно получше».


Как видим, студиозусы-нигилисты из антиллихенции стремились к некому опрощению, в то время как натуральные пролетарии — причём, отметим, что речь идёт именно о самой продвинутой и культурной их части — несколько по иному смотрели на эти вещи.

К слову, весьма советую почитать сопутствующие этому отрывку места, там идёт речь о самоорганизации рабочих и возникновении рабочих кружков. Кратко говоря: представление, что де сошли интеллигенты к лапотным-немытым и озарили рабочему человеку путь — несколько неверно, рабочие кружки возникали самостоятельно и какое-то время отнюдь не стремились сливаться в экстазе единства с этой самой интеллигенцией, скорее это они «заказывали» интеллигентов в качестве учителей, осознавая необходимость расширения кругозора и углубления в изучаемые предметы, чем это было неким снисхождением Прометеев, несущих пламя истины.
Зелёный

О престиже высшего образования в СССР

Анлазз написал новую статью, в которой по ходу ссылается на статью Синей Вороны, в которой обсуждаются причины популярности высшего образования в СССР. Они несколько под разным углом видят причины. Если Ворона видит их в пережитках крестьянской нищеты в дореволюционной России, когда быть образованным фактически означало быть барином, то Антон ведёт к возможности неотчуждённого свободного труда — пусть во многом достаточно иллюзорной, однако вполне манящей и для которой определённые условия в СССР всё же быи созданы.

За себя скажу, что во многом согласен с Антоном с его позицией по неотчуждённому свободному труду. Однако, что он, что Яна почему-то опускают на мой взгляд некоторые важные аспекты этого явления.
Collapse )
Зелёный

Лекции Сергея Соловьёва

Недавно «Скепсис» опубликовал записи лекций Сергея Соловьёва (редактора «Скепсиса») «Российская империя накануне революции» и «Россия в Первой мировой войне». Мне они показались интересными, да и ранее выступлений Соловьёва не видел (или не обращал внимания). Как лектор он мне понравился. Есть лекторы нудные, несмотря на материал, а есть которых слушать не то что приятно, но хочется и интересно. Верный маркер — после прослушивания хочется попросить продолжения, следующей серии.

В последнее время, пытаясь сократить время за монитором, стал больше внимания уделять аудиоматериалам, например выкачивая аудидорожки всяких лекций с Ютуба, и стал обращать некоторое внимание на манеру ораторов. Не могу сказать, что опыт сей очень разнообразен и обширен, но из того что пришлось услышать, пока что чётко отметились лекции антрополога Станислава Дробышевского (публикуются сайтом «Постанаука»), и вот нечто не то что бы подобное, но чем-то схожее, послышалось у Соловьёва. Общее может быть то, что оба автора сравнительно молодые люди, одного со мной поколения, говорящие тем языком, в той манере и в том темпе речи, который нам привычен: не сухо-академично, а близко к разговорной речи, но без вульгаризмов, раскованно, достаточно быстро — в общем, то что называется «живо», в тоже время достаточно чётко и понятно (несмотря на особенности дикции).


Collapse )

Некоторые недостатки в лекциях Соловьёва всё же присутствуют (во всяком случае в данном формате). На мой взгляд автор по ходу больше углубляется в частные какие-то вопросы, несколько оставляя в стороне заявленную тему в общем. Остаётся некоторое ощущение, что в «борще» чего-то не хватает, что-то недосказано, недоразвёрнуто. И хочется какой-то более чётко очерченный концептуальный центр или вершину, узел, который бы увязывал все частные вопросы и глядя из которого как лучом прожектора освещалась бы последовательно (пусть и бегло) вся картина, место рассматриваемого явления в истории, в общем, что ли большая историософская глубина. Впрочем, может быть это скорее непонимание и невнимательность слушателя.

Замечу, что было бы интересно в исполнении автора услышать что-то посвящённое общим историческим закономерностям. Насколько можно понять, редакция «Скепсиса» весьма внимательно относится к концепции Юрия Семёнова, однако кроме работ самого Семёнова, публикуемых на сайте, мало что известно о происходящем вокруг и около: развивается ли этот подход кем-то ещё, использует ли кто-то его в своих работах, есть ли тут какое-то движение? Изредка в блогерских дискуссиях можно услышать упоминания, но насколько можно понять, концепция остаётся достаточно маргинальной, непопулярной ни в научных кругах, ни у правых, ни у большинства левых, причём хотя позиционируется она именно в рамках марксистского подхода, самое острое неприятие встречает она, как кажется, именно в кругах, причисляющих себя к марксистским.

Кроме того было бы интересно популярное изложение марксизма. Сейчас наметилась определённая тенденция в этом направлении, появляются на том же Ютубе записи каких-то лекций, но, честно говоря, далеко не каждый лектор способен изложить материал настолько живо и интересно, не вызывая желания уснуть перед экраном. Пожилые седовласые дяди — при всём уважении — на мой взгляд не очень держат контакт и чувствуют современную — тем более молодёжную — аудиторию, не знают её языка, ценности, привычки, темпов и ритмов. В силу даже просто возрастных — и биологических различий, и нажитого опыта — люди разных поколений живут разным, с акцентами на разных вещах (ну попробуйте объяснить двацатилетнему, что такое геморрой, ломота в костях или что набитая трубка и созерцание листопада с веранды осенней дачи могут быть гораздо интереснее свежего шутера, в то же время убелённый сединами слабо представляет что такое «соцсеть» или там «гаджет» и почему это всё вызывает такой ажиотаж, и категорически не понимает смысл рисования граффити и прочих тому подобных перфомансов, полагая это заурядным хулиганством). Так что явно чувствуется необходимость в лекторах — как бы это сказать? — психоэмоционально близких целевой аудитории.
Зелёный

Искусство манипуляции: Алексей Арестович - Обращение к жителям востока и юга Украины


Просто чудовый ролик. Ня! Поёт аки сладкогласая сирена, языком катает - прям рахат-лукум с минетом, восточная нега всех ветвей персика и 69 с Шахеризадой.



Резюме креативной личности:

Collapse )

Если вы уже не бежите брать билет на майдан - я с вас таки удивляюсь! После такой лекции половину нашей левой жжшочки просто должно мигом сдуть, на крыльях понести, и - "Свобода" вас встретит радостно у входа! И даже 14/88 нисколько не смутит.

Не будем мелочиться с разбором содержания - это просто пошлая проза по сравнению с поэзией эстетики сего произведения. Но промежду всё же замечу, что глядя в резюме как-то возникает подозрение, что его "не много зарабатываю" и зарплата какой-нибудь учительницы из Запорожья - две такие большие разницы, что речевые навыки донецкого труженика забоя от этого стахановца-чемпиона по развеске макаронных изделий на уши отличаются гораздо меньше.
Зелёный

Видеолекции И. Н. Данилевского


Недавно у кого-то промелькнула ссылка на лекцию историка Игоря Николаевича Данилевского, специалиста по Древней Руси, прочитанную для «Полит.ру». Посмотрел. По ходу нашёл ещё несколько записей схожего формата, сделанных в основном в прошлом и этом году. Во многом они пересекаются, однако интересующемуся стоит, наверное, посмотреть более одной — и детали какие-то добавляются, и усвояемость лучше.

Главным в них можно выделить примерно следующее: Collapse )

В одной из лекций было пару особо обративших на себя моментов, в которых лектор насколько возможно на пальцах растолковывал как могут рождаться исторические заблуждения из неверных толкований источников. Это ценно и тем, что показывает проблему неспециалисту, и особо ценно, потому что вообще зачастую встречающаяся в жизни подача учебного — в широком смысле — материала зачастую страдает излишней академичностью, косноязычием и обобщённостью, предпочитая танцевать от общей формулы к частным случаям, при том частенько оставляя труд проделать этот путь в одиночку совершенно ещё неподготовленному человеку, которому даётся в лучшем случае один-два примера в предположении, что зная алгоритм не составит труда его применить, в том время как чтобы его применить, нужно его сперва понять, а чтобы понять, нужно сперва на множестве частных примеров прийти к общему, тупо брать и подставлять конкретные значения, пока не дойдёт. Особенно таким подходом грешат учебники точных наук, но тенденция, думается, всеобщая. Поэтому любая наглядность в помощь скрипучему мозгу уже воспринимается с благодарностью.

Эти эпизоды я вырезал и предлагаю вашему вниманию, к тому же они довольно юмористичны.



Ниже несколько ссылок: на лекцию, откуда нарезка и прочие известные мне лекции И. Н. Данилевского подобного формата.

Collapse )
Зелёный

70 лет назад расстреляны нежинские подпольщики


Сегодня, как и всегда, новостные ленты полны суесловия. Все галдят. Ни о чём. Все «борются». Неизвестно за что. Пестрят газеты потретами, возносятся толпой на пьедесталы «герои», которых завтра эта же толпа проклянёт, а послезавтра забудет. Не хочу об этом и об этих. Хочу вспомнить тех, для кого сама жизнь была борьбой и кто остались героями навсегда. Невзирая на непрочную неблагодарную память потомков.

Недавно пересматривал «партизанские» художественные фильмы — про отряды Ковпака, Фёдорова. В одном эпизоде был упомянут Яков Петрович Батюк — руководитель молодёжной подпольной организации г. Нежина во время нацистской оккупации. А буквально на следующий день нашёл фильм о нежинских подпольщиках и Батюке. Заинтересовался, поискал биографию. Оказалось, что в этом году как раз исполняется 70 лет со дня расстрела членов группы, включая его самого. В разных источниках указываются разные даты — в одних ночь с 6 на 7 сентября 1943 г., в других — 8 сентября.

Поразила судьба этого человека. Быть командиром подполья — само по себе проявление незаурядных личных качеств. Но этот случай особенный — Яков Петрович после перенесённой в детстве болезни полностью ослеп. Про него можно не стыдяьс пафоса сказать, что вся его жизнь была подвигом. Достаточно отметить, что он натренировал себя ходить без трости. Занимался спортом и даже занял первое место в беге на сто метров на школьных соревнованиях. Окончив школу поступил в «индустриальный политехникум» и успешно отзанимался несколько курсов. Но, увы, есть предел возможностей даже для железно целеустремлённого человека — обращаться с промышленными машинами без зрения невозможно. Яков не опустил руки и поступил на юридический факультет. После окончания переехав в 1940 году в Нежин он быстро стал известным в городе адвокатом. К началу войны ему было 23 года. Когда пришла эта страшная беда, он… пошёл в военкомат. Конечно, на фронт в окопы он отправиться не мог, но считал, что может пригодиться стране хотя бы в качестве военного юриста. Кто знает, как сложилась бы его судьба, если бы в той нервной обстановке военком не счёл это предложение слишком сумашедшим. Не сомневаюсь, что он был бы блистательным офицером и мог стать светилом отечественной юридической науки. Но не случилось. А оставаться в стороне, влачить инвалидскую долю в тылу он не представлял для себя возможным. И тогда он остался в подполье.


А. Стась
Человек, победивший тьму

Батюк Яков ПетровичЗнойным августовским утром 1941 года в кабинет нежинского военного комиссара вошел невысокий молодой человек лет двадцати трех. Белая вышитая сорочка резко оттеняла загорелую шею и мускулистые смуглые руки. От всей его ладной фигуры веяло здоровьем, силой молодости. Парень ничем не отличался от десятков мобилизованных и добровольцев, толпившихся в тот день в коридоре и во дворе военкомата. Только круглые темные очки придавали лицу выражение суровое, не по годам жестковатое.
Collapse )





Биография на сайте «Герои страны»







Художественнй фильм «За ночью день идёт» (1984)
В роли Якова Батюка — Владимир Конкин

Кино художественное, не следует воспринимать это как буквальную биографию, там есть и неточности, и авторский вымысел. Довольно тяжёлый — да и откуда бы взяться лёгкости в такой теме, и не сказать что какой-то особо гениальный, но впечатление производит.
Collapse )
Зелёный

О фильме «Доживём до понедельника»



Кто не видит вещим оком
глуби трёх тысячелетий,
тот в невежестве глубоком
день за днём живёт на свете

(И. В. Гёте)

Это не вранье, не небылица:
Видели другие, видел я,
Как в ручную глупую синицу
Превратить пытались журавля…

Чтоб ему не видеть синей дали
И не отрываться от земли,
Грубо журавля окольцевали
И в журнал отметку занесли!

Спрятали в шкафу, связали крылья
Белой птице счастья моего,
Чтоб она дышала теплой пылью
И не замышляла ничего…

Но недаром птица в небе крепла!
Дураки остались в дураках…
Сломанная клетка…
Кучка пепла…
А журавлик —
снова в облаках!

(Г. И. Полонский)

Он — учитель истории, многие годы проработавший в школе, умница, интеллигент, разносторонне образованный и преданный делу человек. И в то же время печальный знанием жизни — не только своей личной жизни, но жизни многих поколений — как историк, одинокий в своей печали среди окружающей суеты. Она — молодая учительница английского, только пришедшая в школу, его бывшая ученица, влюблённая в него. Они — их пятнадцатилетние ученики, только подступающие к порогу взрослой жизни. И другие они — «словесница» и остальные учителя. Все сошлись в одном месте и времени — трёх днях школьной жизни, что бы показать нам сплетение сомнений, чаяний и надежд эпохи.

В аннотациях пишут: «Один из лучших советских фильмов о школе, о сложных взаимоотношениях учеников и педагогов, о том, как важно встретить в жизни настоящего Учителя». Другие добавляют: культовый фильм конца 60-х.

Художественный фильм «Доживём до понедельника» был снят на «Центральной киностудии детских и юношеских фильмов имени М. Горького». Однако вызвал в своё время не детский резонанс.

Collapse )