Очередной пост Анлазза стал очередным поводом для мыслей вслух. Правда, отнюдь не про «Нутеллу», не про престижное потребление, и даже не про механизмы ценообразования. А про своеобразие идеологической основы поста автора, на которого Антон ссылается.
Поскольку, как водится, Антон с неподражаемым снисходительным пренебрежением относится к оформлению своих текстов, то вместо ссылки на сам пост он дал ссылку на журнал, в котором тот был опубликован и первым делом по открытии я уткнулся в топовую в том блоге на тот момент статью. Мне она показалось презабавной, потому что может служить своего рода образцовым выражением вышепомянутой идеологической основы и потому даже в некотором роде интереснее рассуждений про ореховую пасту и кетчуп. Впрочем, и в посте про пасту те же уши торчат вполне заметно. Принято в таких случаях давать самые смачные цитаты, наиболее ярко сияющие перлы излагаемого кредо, но я честно говоря затруднился выделить отдельные места, поскольку там с одной стороны всё прекрасно, с другой — мысль несколько рассеяна по тексту и цитировать надо либо всё, либо давать собственный экстракт. Так что ограничусь финальным абзацем:
Это и есть рыночек и убийство кулаками бывшими, себе же подобных кулачков. Да да да! Именно так и происходит по всему миру — кулак начинает, кулак превращается в агрохолдинг, как раковая опухоль и потом душит нормальные ростки, ещё не забуревших кулаков. СССР не давал стать крупным бизнесменом, не давал быть кулаком (использовать того же наёмного продавца, только сам торгуй), зато и мелким фермером ты жил спокойно, никаких бандитов и взяток, никаких проверок и убийства скотины, никакого прессовалова на рынке или по дороге Собственно это уже вовсю при Сталине и развивалось — торгуй своим, торгуй сам, а задача социализма тебя защищать от рыночка и буржуйского решалова.
Вот оно что! Оказывается, задача социализма — оградить мелкого кулака от конкуренции со стороны кулака крупного, сиречь капиталистических монополий. Мне вот чисто интересно: и почему Анлазз называет подобные рассуждения проявлением «стихийной левизны»? Когда они в рафинированном практически виде выражают как раз стихийную правизну. То есть, говоря прямо, сей текст выражает классовый интерес мелкой буржуазии, задавленной монополиями и эти чаяния лавочников — один в один те, которые стали одной из слагающих сторон силы, вознесшей на пьедестал таких популистов как Гитлер. Это ещё не фашизм, но вполне себе закваска для него. И это — истинное лицо так называемого сталинизма, как я не раз писал, дрочка на Сталина мелкобуржаузна по своей сути и более чем антикоммунистична.
При этом стоит отметить, что автор текста прекрасно понимает что «мелкому бизнесу» («кулаку») в конкурентной системе некуда расти, кроме как укрупняться. То есть даже при прочих равных, при одинаковом низком старте среди мелких товарных производителей так или иначе появятся более удачливые на рынке, при этом чтобы просто на нём удержаться нужны будут механизмы получения конкурентного преимущества, без концентрации производства и капитала невозможные. То есть частник, перед которым стоит задача удержания рынка, не может действовать иначе, кроме как использовать наёмный труд, снижать себестоимость и стремиться к монополизации рынка.
А надо заметить, что прочих равных быть не может, потому что даже в одной отрасли не бывает абсолютно одинаковых стартовых условий — у кого-то земля получше, у кого-то лавочка в более оживлённом месте и т.п., у кого-то тупо здоровье лучше и он может больше возиться с теми помидорами и картошкой. И упомянутая идиллия — днём на заводе, вечером в огороде — не может длиться долго, рано или поздно станет вопрос о том, что если тот огород выгоднее — нафига собственно ходить на завод, когда можно те же силы приложить на огород? А он будет того требовать. И тот мелкий кулак уже испытает потребность не в смирительной рубашке государства для конкурентов, а ровно наоборот — устранении силы, мешающей ему реализовать конкурентные преимущества, держащую капитал в узде. Капитал не может жить без роста, иначе он умирает. А это неизбежно означает, что мелкий буржуа будет искать способы и союзников в борьбе за возможность стать буржуа полноценным, без всяких там уменьшительных прилагательных — полновесным капиталистом. Поэтому надежды на то что де якобы государство может как-то неограниченно долго сдерживать подобные тенденции либо наивны, либо откровенно лживы — питающий их либо дурак, либо циник, который на самом деле ищет себе комфортных условий для первоначального накопления капитала или реализации уже имеющегося задела — именно это стоит за подобными «ностальгирующими». Рвущийся к кормушке хозяйчик стоит за этим, а не желание какой-то там социальной справедливости.
Кстати говоря, забавно как они легко забыли как тогда, при Союзе, бичевали и поносили таких вот держателей огородиков и базарных деятелей. До сих пор в голове засела одна детская книжка, в которой существенной частью сюжета было то, что то одна школьница была вынуждена торговать цветами и страдания всех, включая её саму — пионерка и торгует! И весь пионерский коллектив всеми силами вытаскивал её из болота частной торговли. Это считалось постыдным. Причём это была не ретротрагедия про нэп, а что-то вполне себе на тот момент современное, из быта 70-х — начала 80-х. Названия уж не помню, да и сюжета как такового, а вот основная интрига запомнилась. И это было более чем типичное и обычное, характерное произведение.
То есть по факту тот строй не мог совсем отказаться от колхозного рынка, нарастающих вокруг него связей и вообще товарного производства — это предмет для отдельного разговора, но идеологически частное предпринимательство в любом виде было неприемлемо. Ни при Сталине — как бы что кому-то не мнилось на полном серьёзе — ни позже. Правильнее будет сказать, что отдельные элементы частной торговли и производства допускали, но скрепя сердце и давя и ограничивая где только можно при первой же возможности. Так что миф о спокойной, защищённой и прочей торговле — не более чем опрокинутые в прошлое влажные мечтания современной мелкой буржуазии.
И думается, что именно вот такие мечтания о лёгком и ненапряжном обретении ништяков стоит за большинством ныне вообще «засоветских». Ровно тем же людям, которым где-нибудь в 1988 не хватало «свободы», теперь не хватает «социальных гарантий». С большой вероятностью упомянутая в посте семейка с её 86 тысячами рубликов в том конце 80-х была в восторге от «нового мышления» и прочих перестроечных достижений. Просто предмет поменялся — тогда жаждали джинсов и жвачки, теперь вдруг оказалось, что более жизненно важные вещи необходимы раньше. Иде фикс этих мечтаний: чтобы все ништяки, вроде бесплатной медицины, символической коммуналки и т.п. гарантированно обеспечивались за общественный счёт, но при том всякие элементы «сладкой жизни» к тому присваивались частным образом. Короче, всё дёшево как при Союзе, но ещё и можно было немножечко шить на дому. Более чем уверен, обрети это всё вдруг вновь, этим гражданам снова нужны будут качели — либерализацию торговли, свободный рынок и всё такое. Того что мелкое частное хозяйство более исторических перспектив в принципе не имеет, а может только либо паразитировать на государственном или обобществлённом производстве, либо подбирать крошки за крупным капиталом — то до мозгов не доходит.
Поэтому меня подобная «стихийная левизна» отнюдь не умиляет и не представляется признаком некоего прозрения в массах. Отнюдь. Для действительно левых это совершенно враждебное явление.
И, кстати говоря, представляется, что надежды некоторых тру-сталинистов, что мол, подобным изложенному образом мелкобуржуазно мыслящие массы просто не так товарища Сталина поняли, но в основе своей имеют здоровую тенденцию и ещё поймут, а потому они союзники, а по дороге перевоспитаются, осознают, проникнутся — мне представляются беспочвенными. Это если чем и может кончится, то тем, что наивных идеалистов просто перестреляют в конце-концов. Под звуки советского гимна, под потретами товарища Сталина и со всеми соответствующими заклинаниями.
Чтоб два раза не вставать, ещё одно меня крайне умилившее высказывание из оригинального поста про «Нутеллу»:
Чудес не бывает — если есть 100 000 банок при плановой экономике и если их нет в магазинах, значит их СПИЗДИЛИ. Кто спиздил? Троцкисты, твари которые называют себя коммунистами, а на деле те самые буржуины. Воровали, помогали воровать, списывали, прикрывали. Всё это говнище уничтожил Сталин между 1930 - 1938 годами, но оно проросло после 1960-х.
Я всё понимаю, но нельзя настолько демонстративно выказывать своё невежество. Можно всяко думать о Троцком, но Лев Давыдович бы подавился, если бы узнал, что оказывается был идейным вдохновителем всякого ворья, а уж тем более что был идеологом рыночной экономики. Вот чего-чего, а это ему приписывать можно только либо от полного невежества, потому что фактически троцкисты у нынешних сталиноложцев — это не сторонники неких идей, а все, кто Сталина не восхваляет, либо опять таки циничная и наглая ложь, рассчитанная на столь же невежественную толпу.
Короче, «зачем нам враги, когда у нас такие «друзья»? И я полагаю такую на словах красную, а на деле коричневую сволочь врагами левых хуже откровенных праваков — те хоть не стесняются в своём честном превознесении частного шкурного интереса.