Alex Dragon
[Свежие записи][Архив][Друзья][Личная информация]
03:43
[Ссылка] |
Про кухарку и государство
Давеча, как водится, сколько-то серьёзный текст про централизацию учёта не особо зашёл — столь низменные материи публику мало волнуют, поэтому сегодня попробую-ка взяться за привычное, обыденное, банальное, благопристойное и совершенно ни к чему не обязывающее в левенькой жжшочке — за толкование священных текстов. Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
У этого абзаца обычно есть несколько традиционных толкований. Первое, общеизвестное — это по сути искажение фразы, которая редуцируется к «любая кухарка способна управлять государством». Это традиционный мухлёж правых сторонников элитаризма, обсуждать тут особо нечего — их религия стоит на том, что есть право имеющие, а есть твари дрожащие. Это неинтересно Более интересны толкования с левого фланга. Или как бы левого. В таких случаях, обычно в качестве доказательства в полемике с правыми элитаристами, приведённую цитату приводят целиком, акцентируя внимание на том, что кухарка ещё не готова управлять государством, но должна учиться. Самая мякотка наступает позже, в развитии этой мысли — раз не готова, раз ещё не умеет, ergo этим должны заниматься специально поставленные люди. Пока не научится. А когда она там научится — бог весть, то ли шах раньше сдохнет, то ли ишак. Само собой, на это наяривают со страшной силой сталинисты всех мастей, видя в этом апологию вождизма. На чём собственно толкования и останавливаются. Играя тем на руку правым и по сути провозглашая всё тот же элитаризм, только облачённый в розовенькие одежды. С отчётливым коричневым пятнышком на попе. Но если разуть глаза и почитать текст внимательнее, то там совсем иная мысль выводится. Там же прямо написано: «Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся…» Иными словами, учиться управлять государством можно только в процессе управления государством. А если та «кухарка» будет вечно делегировать свои полномочия кому-то, то она никогда и не научится. И это тот момент, на который старательно закрывают глаза. «Ни бог, ни царь и не герой», а «своею собственной рукой». Чтобы научиться ходить, надо ходить. Падать, вставать, ковылять — но всё равно идти самому. Если же кто-то провозглашает, что мол пока не доросли ещё, нужны специально обученные люди (интересно, кто им такой диплом даёт?), которые за тебя, умом скудного, порулят — бить в морду немедленно и гнать ссаными тряпками. В какого бы цвета одежды он не рядился.
Tags: мысли вслух, умняк
|
| |
| Страница 1 из 2 | << | [1] [2] | >> |
Какие слова выделишь жирным шрифтом, такой и окажется смысл у фразы. :) На самом же деле маловероятно, что Ильич полагал идеалом обучения вот это "падать, вставать, ковылять". Тем более в таком важном деле, как управление единственным в мире социалистическим государством, которое само-то едва встало на ноги. Тут всё просто: есть сознательные граждане, уже проникшиеся социалистическими идеями и, возможно, вступившие в партию. Есть огромная масса других людей — несознательных, продолжающих жить в новом мире по старым правилам. Задача для сознательных — сделать тех, других, тоже сознательными, объяснить им правила, по которым должен работать новый мир, научить их всему, что требуется, чтобы в конечном итоге все стали сознательными. Понятно, что начинать это обучение нужно немедленно, ведь чем больше сознательных в обществе, тем быстрее и прочнее построится социализм. А те «сознательные рабочие и солдаты» — они где обучались? И откуда брались? Из Итона с Оксфордом? Так нет. В этих делах научиться чему-нибудь, не будучи лично причастным и не беря на себя ответственность невозможно. Кстати говоря, по сути макаренковская коммуна этот принцип и реализовывала.
Видишь ли - научиться водить самолёт тоже можно только за его штурвалом. Вот только никто и никогда "с нуля" тебя за штурвал не пустит - вначале пройдёшь медкомиссию, потом теоретический курс, потом начнёшь изучать матчасть, потом по земле пробежечки с инструктором совершать, потом с инструктором тем же взлёт-посадку и только после определённого количества этих самых взлётов и посадок тебя выпустят в самостоятельный полёт. И уж тем более доверят борт с пассажирами.
Ты думаешь, что управлять государством проще, и можно просто собрать толпу с улицы, и назвать её властью? И ученики сами всему научатся? Да ни фига подобного - если есть ученик, то обязан быть и учитель. Если есть курсант - то должен быть и инструктор.
А сам процесс обучения был, в принципе, хорошо показан ещё в Союзе. Когда те, кто имел склонность к этой теме, учился управлению, начиная со школьной ещё комсомольской организации, потом через студсоветы, стройотряды и т.д. То есть тот же самый принцип - последовательного пути от простого к сложному. //если есть ученик, то обязан быть и учитель. Если есть курсант - то должен быть и инструктор// - применительно к рассматриваемому вопросу это демагогия. Ибо, следуя такому подходу, после взятия власти нужно было бы учиться у бывших царских министров и прочих господЪ управлению. Отчасти именно такую глупость при позднем Сталине и сотворили, со всеми этими офицерскими званиями, погонами, раздельным школьным обучением, патриотизмом, русскодрочерством и вообще прославлением России(tm) — ничего хорошего из этих реакционных и ретроградных поползновений не вышло. "Учитель", ага. Учитель, чтобы чему-либо учить, должен сам уметь — а откуда, кроме практики, ему это умение взять? Не бывает, блджад, учебного государства, чтобы на нем осваивать искусство управления. Замечу только, что цена ошибки может оказаться неприемлемо высокой.
По большому счёту, тут сильно мог бы помочь Ящик Трурля, эдакий авиасимулятор, только не для лётчиков. популизм чистой воды 1 - дело не в "богатстве" семей, из которых могли бы получится специалисты а в обеспеченности - возможности дать ребенку с малых лет максимум времени на обучение а не работу для выживания. Картина мира у человека складывается в раннем возрасте и чем дальше - тем сложнее ее расширить. Учить эффективно можно только с детства. 2 - как бы многие кухарки и чернорабочие с радостью станут слушать как корабли бороздят просторы, вместо выполнения непосредственных обязанностей, тем более что учить придется в оплаченное рабочее время - социализм как-никак. И эту тему тоже поняли, не зря же крестьянам одно время даже паспорта не давали. А работать кто будет? Вы будете. А я буду руководящие указания давать. Пилять, увидишь столько тараканов и забываешь о чем был вопрос вообще. Алексей, осмелюсь предположить, что когда вы подняли на вентилятор вопрос о прямой демократии, по умолчанию взяли пресловутое "государство рабочих во враждебном окружении", так как в случае мировой революции вопрос управления хозяйством будет рассматриваться с другого ракурса. А история социализмов "в одной стране" с профессиональными управленцами имеется у нас в достаточном количестве и этот опыт вроде должен чему то учить
Edited at 2021-05-18 08:04 (UTC) Дык не учит, мало того — говорят что так, как было, так и надо и ссылаются как раз на священную цитату Ленина — вот дескать есть особые люди, подготовленные (кем и как — непонятно), вот они пока массы ума набираются, то рулить и будут.
А случись мировая революция — я сильно боюсь, что по тем же граблям и пойдут, невзирая ни какую всемирность.
Edited at 2021-05-18 13:04 (UTC) Соглашусь с вами. Хотя стоит заметить, что в споре с оппонентами вы говорите о разных вещах. Вы — о новой системе (изначально, допустим, государстве), которая еще не построена и никогда не была построена. И надо будет и строить, и управлять одновременно. И вряд ли будут существовать люди, могущие это делать профессионально. Максимум — имеющие представление о желаемом результате. А ваши оппоненты — об уже построенной системе, более того, отлаженной, существующей некоторое время, в которой уже есть специалисты, могущие передавать опыт другим. Если взять те же примеры с самолетами и автомобилями, то вам бы стоило вспомнить о тех, кто учился водить технику, когда ее только изобрели и собрали, а не о том, как сейчас обстоит дело, когда и самолетам, и автомобилям уже много лет. Разумеется, в любом случае возникает вопрос о количестве людей, вовлеченных в управление (а в первом случае и в строительство) — необходимо ли участие всего общества или достаточно части. И ответ зависит от системы. Ленин, в том числе, говорит о _потенциальной_ возможности _любого_ человека освоить управление. Расхождения в его понимании возникают от неопределенности, для чего нужно в массовом порядке готовить управленцев из любой среды. Для того ли, что управлять будут эти самые массы. Или для того, чтобы был широкий слой умеющих управлять, из которого всегда можно в достаточном количестве черпать ту часть людей, что будет заниматься управлением в конкретный момент времени. Опять же это зависит от системы. Представления о которой в данный момент, как мне кажется, весьма расплывчаты.
Edited at 2021-05-18 13:46 (UTC) Вопрос об управлении — довольно абстрактная вещь, от ваших рассуждений яснее не стало. Проблема тут в том, что черпать из умеющих означает тот же управлять. Власть имущий не допускает "черпать" другого более достойного, а всегда будет доказывать что именно он самый умеющий в любой момент времени //Иными словами, учиться управлять государством можно только в процессе управления государством//
ИЧСХ, реальные свидетельства можно привести.
Например, от колонии им. Горького (да, той самой, макаренковской) в местный сельсовет вошли колонисты. А сельсовет, внезапно, это элемент государственной власти. Понятно, что это не Верховный совет и даже не городской. Но практиковаться в управлении в реальном режиме времени это дает большие преимущества - нельзя наломать косяков масштаба страны/республики/области/города.
И при параллельном получении этими людьми профессий водителей, инженеров, агрономов и т.д., навыки управления государством будут только укрепляться. Такие "кухарки" и в областных и республиканских советах дали бы сто очков вперед разным "элитариям".
Потому что у них в головах органично соединялись бы и целеполагание и понимание технологии достижения целей. Проще говоря, они бы видели, к примеру что нужны школьные автобусы или кареты скорой помощи, а с другой стороны - знали и умели как их сделать. А что касается бухла и бесплатных развлекух - это к тем обделенным с самого отрочества этого опыта управления. Инфантильным переросткам, вроде тех же шахтеров 1989-го года в Кузбассе.
Так вы и говорите именно про процесс последовательного обучения, от простого к более сложному. Можно ещё вспомнить и про советы трудовых коллективов, вообще-то. При правильной организации - очень хорошая практика управления. Сторонникам демократического управления надо предлагать демократическую медицину — чтобы его лечили не специалисты, а каждая кухарка. Ну и демократическую картошку — чтобы на уборку ездили все, от дворника до академика, а что картошкой должны работники агрофирм заниматься, объявить правым элитаризмом.
А вообще, это разговор ни о чём. Есть железный закон олигархии — так как управлять, как и любым другим делом, заниматься разные люди могут с разной успешностью, то хоть всех сделай управленцами, неизбежно среди них выделятся те, кто управляют лучше — короче говоря, те, кто умеют манипулировать окружающими. Только на этот раз "не"элита будет как бы не существовать и управлять как бы от имени народа. А вы бы предпочитали чтобы вас лечил лично Путин? Или Меркел надёжнее? С кухарками у вас больше шансов, они хотябы знают какая пища полезнее больному ))) По секрету от сталинистов, управляют преимущественно те кухарки, рабочие и солдаты, которые научились лучше других, которые сознательны больше других и которым это больше всех надо. Верно. То есть не только нужен наставник/учитель, но и, в первую очередь, интерес и желание ученика. ИМХО, ложная дихтомия. Сначала надо определить — а управление чем, собственно, нужно? Государство-то отмирать должно. Пусть не полностью, а до разумного минимума. Обеспечило каждому пайку — и собственно зачем от него что-то большее? А на таком уровне и кухарка справится, не сложнее чем обед приготовить, однако. "управление", - ака постановка задачи и выборы метода ее решения с обратной связью, - никак отмереть не может. государственные институты могут исчезнуть или эволюционировать - как-то же жили без них. |
|