Но вот представим, что нашлись бы коммунисты, способные реально оценить ситуацию и повлиять на нее.
Вот они бы поняли, в чем там были ошибки.
И что они бы в этом случае сделали?
То есть вот в чем заключалось бы - прежде всего, конечно, в экономике, политику-то представить довольно легко - дальнейшее строительство социализма? Скажем, в 30-е годы была острая необходимость развивать тяжелую промышленность, механизированное сельское хозяйство, вооружение.
А в 70-е?
В одной из лекций Алексею Сафронову задали вопрос: вот Ленин начал с плана ГОЭЛРО, а если бы коммунисты пришли к власти сейчас - с чего бы они начали. Алексей Сафронов сказал, что не знает. Я тоже не знаю, конечно - какие области сейчас являются приоритетными? Что нужно прямо срочно-срочно развивать?

А что нужно было делать в 70-е, чтобы СССР не рухнул? Какой рывок в экономике? Какие отрасли продвинуть вперед? Космос? Гибкое автоматизированное производство? Информационные технологии?
Нет, я не собираюсь писать альтернативку. Просто интересно.

А ничто не могло. Вернее, чисто теоретически, могла бы помочь революция, которая бы скинула пресловутую бюрократию и занялась наконец действительно социалистическими преобразованиями. А теперь вопрос: а были ли для этого условия? Всё что мы можем уверенно сказать, так то что трудящиеся себя хозяевами не чувствовали — иначе бы разве стали бы они сами своё рушить? Однако и своего какого-то осознанного классового мнения не имели от слова совсем. Это уже наводит на мысли о том, что строй тут был несколько отличный от того, что себе мыслили классики.

Чем страдают обычно подобные переигрывания проигранной битвы: они явно или неявно подразумевают, что экономический базис в СССР реально был таким, каким его полагал официоз, и при этом начисто игнорируют общеисторический контекст. Понятие исторической формации не применимо к отдельно взятой деревне или даже стране. Это стадия всемирно-исторического процесса и никак иначе — примерно как геологическая эпоха на планете может быть в каждый данный момент времени только одна, то есть, допустим, каменноугольный период или меловой период, но не может быть одновременно немножко каменноугольного и немножко мелового.

Короче говоря, чтобы «спасти социализм в СССР», надо было социализму победить во всём мире [выделение сделано сейчас — A.D. ́]. А с этим как-то было, прямо скажем, туго. Всё попытки да подходы к снаряду, но нет так чтобы однозачно преобладающая тенденция. Зато, если возьмём относительно длинную дистанцию, то мы обнаружим, что это капитализм на планете за последние сто лет как раз развился, так сказать выровнялся — теперь ранее нищие аграрные империи стали промышленно развитыми странами. И вот тут самое время вспомнить, что по классике социалистическая революция видилась возможной именно в развитых странах. Сейчас принято за это классиков по плечу похлопывать, мол, как вы промахнулись, посмотрите де на СССР и Китай в первую очередь. И что же мы видим? СССР мы не видим вообще, но зато по крайней мере мы видим, что на его остатках основа местного производства всё же не соха, а Китай — так и вовсе претендующая на первенство в мире капиталистическая держава. Так вот напрашивается мысль, что только после этого и возникают условия для действительно социалистической революции — когда капитализма на планете стало достаточно много и он наконец взял в оборот основную массу населения планеты. Ага, количество рабочих превысило количество крестьян на Земле только в начале 21 века.

Так что можно сказать, что тут две новости: плохая и хорошая. Плохая в том, что припарки не сильно помогли бы, а хорошая — в том что теперь гораздо больше шансов на окончательный и неотменяемый перелом.