Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Category:

В какой-то степени в продолжение темы о применении силы. Каждый раз, когда случаются движухи, обращает на себя внимание и такой рефрен: «Власти совсем берега потеряли, они применили насилие!!! Полицаи, оказывается, пИздят! Как они посмели?!» Мне просто интересно: а что вы от них ждали — что они розы будут дарить? Или может духами опрыскивать? Или предлагать большую, но чистую любовь на ближайшем сеновале? Нет, я понимаю, здесь надо сделать ритуальные приседания не менее десяти ку подряд о том что насилие — это плохо, людей ни в коем случае бить нельзя, что я это всячески осуждаю и всё такое прочее. Но, ребята, вот скажите: вы заведомо выходите против властей, заведомо вступаете в конфликт с государством, а следовательно и с его аппаратом насилия. Так что вы хотите после этого? Оно так работает: всех неповинующихся во всех странах мира пиздят жандармы, ОМОН, ещё какие-нибудь названия — везде свои местные особые заморочки с обозначениями, но везде существуют структуры, созданные специально для того чтобы подавлять массовые волнения. Так что вы ждёте, особенно если вы как тот лауреат премии Дарвина, с помпой недавно похороненный в Минске, прёте на полицаев и машете им в морду руками? Уж не знаю взорвалось у него что-то или в него действительно пальнули — на мутных ютубовских видео с телефона на самом деле хрен чего разберёшь, кроме того что тело, судя по движениям, в ажиотации полезло дрыгая верхними конечностями к тем полицаям.

Вот не надо махать руками на вооружённого человека. Да вообще на любого махать не стоит — могут не понять. Но если этот любой ещё и с оружием и на стрёме, находится в обстановке, которую заведомо расценивает как угрожающую — наверное он подумает первым делом о своей безопасности, а не вашей. И чтобы ему не сделали бо-бо, он может сделать бо-бо вам. Был он при этом прав или не прав, а так же ваши неотъемлимые гражданские права потом в морге патологоанатомы обсудят.

Некоторые правда ухитряются выдавать пассажи в духе «они применили чрезмерное насилие». Ну то есть, вообще-то, из этих слов буквально получается, что против применения к вам самого насилия как такового вы не возражаете, полагаете его в данной ситуации вполне оправданным — было за что, просто с дозировкой промашка вышла. Надо было дать на полпиздюля меньше. После этому, ляпающему подобное — по формальной логике — надо бы явку с повинной писать, а не права качать.

Ну да бог с ними, с языковыми казусами. А я вот какой момент отмечу. Наверняка многие дочитавшие до этих строк тут же взовьются в истерике «он оправдывает сатрапов, душителей свобод!» Что любопытно, точно такую же реакцию можно наблюдать при обсуждениях сексуального насилия, когда кто-то поднимает вопрос об ответственности человека за самого себя по жизни. Стандартно раздаётся вопль «а, ты сволочь такая, хочешь сказать, что она сама виновата!» и прочитывается лекция на тему «обвиняющие жертву — козлы и пидарасы». При этом мозги у людей отключаются начисто и они не в состоянии отличить когда действительно кто-то на голубом глазу выдаёт про то что «она в натуре сама виновата: она же была в короткой юбке — как же ж возможно её не трахнуть?!» и когда пытаются сказать кое о чём другом.

Вот в Лениграде на некоторых домах можно встретить надпись «Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна» — такие наносили во время войны в блокаду и потом наново нарисовали в память о тех событиях. Являлись ли эти надписи оправданием действий германской армии и нацизма? Имели ли право германские войска обстреливать улицы города? Имел ли право гражданин ходить по улице там, где ему вздумается? Любой нормальный человек скажет, что безусловно гражданин имеет право ходить по улице где угодно — если не нарушает правила дорожного движения. Безусловно, никаких прав нацисты не имели и напав на страну и обстреливая город, они нарушили множество прав советского гражданина, включая право на свободное перемещение. И он этим безусловно являлся жертвой насилия. А теперь скажите мне: являлся ли он долбоёбом, если несмотря на всё вышеперечисленное, шлялся по той самой опасной стороне без насущной необходимости, а единственно потому что его левой пятке так захотелось? Он же право имеет!

Удивительно, но для современного человека зачастую совершенно недоступно понимание того что наличие прав как таковых ещё не гарантирует их безусловного выполнения. Он часто совершеннно не готов признавать наличие объективных обстоятельств неодолимой силы. То есть по сути ведёт себя инфантильно. Скажем, в водительских сообществах часто обсуждаются ситуации, в которых люди ведут себя так, как будто у них десять жизней в запасе, при непробиваемой уверенности что «ну а чё — в правилах написано, значит право имею, а значит могу!» Так думаю, это обратная сторона жизни в эгоистическом обществе, где личные хотелки — это вершина всех ценностей, но при том в котором все постоянно подавлены реальной недоступностью большинства возможностей и благ из-за своего социального и материального положения, что требует компенсации постоянной навязчивой манифестацией возможности реализации своих «прав». Однако при таком инфантильном подходе просто указание на неразумность того или иного поведения, чреватого плохими последствиями, оказывается прямо-таки посягательством на эти самые права, попранием свободы и оскорблением всего святого, равнозначного оправданию тех непосредственных причин, которые приводят к оным последствиям. То есть назвать того мудака, который гуляет под обстрелом, мудаком, а уж тем более если ему таки прилетит, сказать, что он вообще-то сам себе злобный буратино — это значит оправдать нацистов. Точно так же, указание на то, что девице вообще-то не стоит шляться по притонам, бухать с незнакомыми стрёмными мужиками и уж тем более флиртовать с ними во избежание внезапного и недобровольного вступления в половую связь — это ни больше, ни меньше, чем обвинение жертвы и оправдание насилия. Хотя любому вменяемому человеку ясно, что если это таки произошло именно в таких обстоятельствах — то наверное она всё-таки как-то не очень разумно вела себя в этой жизни. Прямо скажем — глупо и безответственно.

Собственно, ключевое слово тут — ответственность. Граждане изо всех сил не хотят ни за что отвечать. На хуй сесть и рыбку съесть. Ну, положим, действительно, в нашей гаденькой действительности человека слишком много грузят, он постоянно в тисках — он всё время кому-то что-то должен или может оказаться должен, причём зачастую больше, чем может отдать. При этом желание избежать лишней ответственности вполне понятно. Но даже при этом всё-таки хотя бы пальцы в розетку совать не надо! А если решил сунуть — или будь готов что ёбнет — и не удивляйся, либо всё-таки обзаведись какими-то защитными средствами, изучи устройство — может можно как-то тщательно выверенными движениями это сделать и голыми руками. Но совать их, демонстративно плюя на всякие правила и соображения, ещё и столь же демонстративно послюнив пальцы, а потом орать «суки позорные, она меня вдарила!» и искать виноватых — это дегенератизм.

Subscribe

  • Ежи Пшезьдзецкий — «Конец»

    Замечательная обложка. Что там в книге не знаю, но чисто визуально тут все прекрасно и как нельзя кстати сейчас — характеризует эпоху, хоть и не ту,…

  • (no subject)

    Народ, а есть ли какой-то редактор или IDE, заточенный на HTML, который умел бы сам обновлять ссылки во всех файлах проекта если изменилась…

  • Без пяти пятьдесят

    Дзинь!

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments

  • Ежи Пшезьдзецкий — «Конец»

    Замечательная обложка. Что там в книге не знаю, но чисто визуально тут все прекрасно и как нельзя кстати сейчас — характеризует эпоху, хоть и не ту,…

  • (no subject)

    Народ, а есть ли какой-то редактор или IDE, заточенный на HTML, который умел бы сам обновлять ссылки во всех файлах проекта если изменилась…

  • Без пяти пятьдесят

    Дзинь!