На некоторое время в наших местные тренды — или, скорее, за локальностью, наверное, правильнее будет сказать — в трендецы вышла тема искусства. Я так полагаю, отчасти это отголоски происшествия с артистом-алкоголиком. Скажем, nektosteen грозно обличила не только означенного пропойцу, но и всю актёрскую братию, как водится, с классовой позиции, вот только, по-моему, оная была не столько классовой, сколько расовой.

Интересно высказался товарищ smirnoff, весьма верно заметив:

«В левой среде иногда встречаются крайне странные представления об искусстве — связанные с его классовым характером. Суть в том, что если искусство классовое и выражает мировоззрение господствующего класса, то оно собственно не нужно классам эксплуатируемым и будущему бесклассовому обществу».

Невозможно не согласиться, что в жжных дискуссиях подобное понимание более чем часто проскальзывает. И далее следуют тоже любопытные размышления.

Ну а затем тему сделал, как водится, товарищ Антон целым залпом статей ( 1,   2,   3. ).

Честно говоря, после «Классической культуры и «культа личности» у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, «культом личности» мы обязаны «классике». Вполне себе телега впереди лошади. Хотя автор старательно оговаривается, де это фактор не единственный, но честно говоря, ни в какие ворота не лезет — идеализм чистой воды. Столько разговоров про марксизм, классовый подход — и вот на тебе. Хотя вроде бы и отмечается, что каков поп — таков и приход, и в классовом обществе искусство естественно выражает реалии классового же общества, со всеми его отношениями, в том числе героизацией неких отдельных личностей, выделением их из «толпы» и даже постановка их «над толпой».

Однако когда речь заходит об СССР, эта логика резко отказывает, и понятно почему: рассматривать советское общество как классовое, которое было подверженно всем тем же общественным закономерностям, которые действуют в любом классовом обществе, рассматривать его в контексте мирового классового общества, как его часть, хотя и специфическую — у большинства наших как бы марксистов строжайшее табу, низзя. Иначе рушится благостная концепция социализма в СССР. Я уже не раз писал про это, уже пальцы стёр.

Вроде бы очевидно, что «культ личности» порождают иерархические отношения в обществе, базово — экономические, а уж они оформляются и отображаются в тех или иных надстроечных артефактах. И «культ личности» «вождя» — это ни что иное, как буквальное отражение и выражение положения и роли данной фигуры в общественной иерархии и системе производства. Тот же Сталин реально был на вершине общественной пирамиды, он реально был над «толпой». Но тут признавать это нельзя, у нас же СССР — это что-то особенное, и тогда приходится накручивать эпициклы идеалистических рассуждений о том, что-де культ создала классика.

Вообще-то, конечно, особенное, и особенность эта в том, что действовали противоречивые тенденции общественного развития — с одной стороны действительно снижение отчуждения после свержения предшествующего строя, вовлечение масс в социальное творчество, с другой — вполне себе объективные тендеции классообразования и социального расслоения. При этом же сам же автор говорит о иерархичности советского общества в силу объективного уровня развития, соответствующего производственным отношениям. Ну так к чему тогда тут приплетать «классику»? «Классики» что ли учили начальство в жопу целовать? Дык для этого гимназию кончать не надо. Этому испокон веку с искусством и без искусства прекрасно сами научались.

При этом мне кажется весьма сомнительным смешивание предмета искусства и образа жизни деятелей искусства. Типа про элиту пишут — и сами себя элитой мнят. Это возможно, но вовсе не обязательно.

Тут мне кажется, есть более глубокие слои. А именно: ориентация произведений на некоего «героя» — это следствие фундаментальной особенности человеческого мышления, аналитической способности разума выделять из окружающей непрерывности отдельные объекты и фокусировать на них своё внимание, применительно к человеку в этом проявлялась историческая индивидуализация сознания, обретение человеком своего «я». Ну в самом деле, речь ли об эпосе, анекдоте или ещё о чём-то — это всегда история о ком-то. Уже самим фактом повествования вы выделяете героя повествования. Иначе оно не имеет смысла — о чём вы вообще можете рассказать, если у вас нет предмета? Или, в случае картины или скульптуры — вы всё равно имеете какой-то центр-пункт, вокруг которого вертится композиция, даже если это пейзаж. И если предметом являются люди и их отношения — фокус на персонах неизбежен. А уж будет это великий цезарь, Акакий Акакиевич из присутствия, непризнанный гений и непонятый поэт или ударница коммунистического труда, передовая доярка района и с кем в каких отношениях они состоят — это уже вторичные обстоятельства, которые действительно зависят от в том числе социального контекста.

Не, мне просто интересно: кто-то всерьёз что ли думает, будто девочка сходив на бал возомнит себя принцессой, а мальчик — принцем? Тогда ответ был простой: у нас все принцессы. А вот почему конкретные формы обретали бытование, вроде буквально мундиров в поздние годы товарища Сталина — это вопрос отнюдь не к искусству и не к «классике». Мундиры имеют место там, где строят.

Вот с чем соглашусь — то всяческий андеграунд был попыткой выйти за пределы иерархических отношений. Вот только дело тут не в формах искусства как таковых, а банально в том, что это было реакцией на классовое расслоение общества.