Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:

Про классовое сознание, левизну, мелкобуржуазность, тру-пролетариат и мировую революцию

Забавно: напишешь о чём-нибудь для себя интересном — хорошо если пару комментов, напишешь про что-нибудь второстепенное, проходное, во всяком случае не самое основное в интересах — флуд на несколько дней и десятки, а то и сотни комментов. Вот та же тема раздельного и совместного обучения — она вообще, конечно, интересная, но не сказать, что особо уж животрепещущая — совместное давно состоялось, как какая-то актуальная проблема — сейчас во всяком случае — не стоит, да и в будущем, полагаю, тоже более не встанет, кроме может быть ситуации резкой общественной подморозки и установления какого-то крайне правого ультраконсервативного режима — вероятность чего не нулевая, но пока что скорее тенденция заключается в том, что даже эти самые крайние правые вряд ли уже будут так откровенно косплеить какой-нибудь рейх и упарываться по скрепам настолько, а скорее будут косить под умеренных либералов. Но вопрос интересен теоретически, в плане пересечения его с более широкой тематикой эмансипации вообще.

Однако такие темы служат своего рода маркерами. Как я писал в прошлый раз, оказывается, что у многих и как бы левых по таким поводам вдруг вылезают свои тараканы весьма одиозного свойства. На сей счёт у меня есть такая теория, что это не просто индивидуальные чудачества, а на самом деле это прорывается подлинное классовое сознание, проистекающее из реального экономического положения данных индивидуумов в обществе. Хоть при всяком случае сейчас стало модно уточнять, что знаменитую формулу «бытие определяет сознание» надо понимать не в лоб, а как «общественное бытие определяет общественное сознание», что верно конечно, но при этом бытие вполне себе влияет и на индивидуальное сознание тоже.

Чем характерна нынешняя ситуация: тем, что многие неверно определяют свою классовую принадлежность, ассоциируют себя не с теми общественными классами, к которым реально принадлежат и пытаются на себя натянуть — или можно сказать пытаются встиснуть себя в — теоретические и идеологические схемы, которые описывают бытие и интересы других социальных классов и групп.

Говорить про навязывание идеологии правящего класса всем остальным и принятие этой идеологии тут будет банально. Интереснее другие: вот как раз те, кто называет себя левыми, но тут же находят себе удобную версию марксизма, когда явно проводя ревизию в интересующем направлении, когда просто оговариваясь в смысле «оговорок по Фрейду». Последнее более-менее шумное и модное поветрие, впрочем, с достаточно длинным хвостом — это то затихающая, то возгорающаяся дискуссия о том, что есть пролетариат и какой класс ныне прогрессивен.

Это вообще довольно забавно с точки зрения психологии. Мейнстримом сейчас, наверное, надо считать пресловутую «американскую мечту» — «плох тот солдат, который не мечтает стать генералом» «тот лох, кто не мечтает стать миллионером», короче, мещанское счастье. А вот есть иной, маргинальный изгиб — модно причислять себя к пролетариям. Уж не знаю, то ли старая память работает, остатки ещё советской школы, то ли что, но многие чуть ли не оскорблением считают, если их отнесут к мелким буржуа (про просто буржуа я уже молчу). Причём, забавно то, что подобная реакция часто встречается даже у людей правых взглядов, правда, в основном действительно старшего возраста, ещё заставших Союз (молодые просто таких слов не знают): «Ну какой я буржуа, я же пиздячу от зари до зари». Вот засело у людей в памяти, что мелким буржуа быть стыдно, на уровне рефлекса. Такой вот забавный феномен. Про левых я и не говорю, тут это просто ругательство.

Думаю, постоянным читателям памятны многостраничные баталии то там, то сям по поводу услуготоварничества, истиннопролетарскости и всего такого. Моя мысль в общем довольно проста: многие товарищи реально по своему положению либо действительно являются этими самыми мелкими буржуа, либо принадлежат к тем слоям трудящихся, которые в силу своего положения в общественном производстве, являются пограничными между «чистым» пролетариатом и буржуазией, часто являясь по сути клиентеллой этой самой буржуазии. А деиндустриализация сделала такие слои весьма обширными и аморфными, без чётких границ, с постоянно перетекающим классовым положением, которое за жизнь конкретного человека может неоднократно меняться, правда, практически никогда не вознося в высший класс.

Обычно члены этих слоёв связывают своё благополучие более всего с благополучием своих патронов, с местом в нарастающей вокруг них иерархии, и соответственно вполне разделяют идеологию правящего класса, их ценности мало отличаются от ценностей хозяев, с той только разницей, что те хозяевами уже стали, а эти только хотят. Но поскольку эти слои тоже неоднородны, одни находятся в более привилегированном положении, другие менее и испытывают соответственно разное давление. И в силу этого у данных слоёв возникают свои специфические интересы, не тождественные интересам ни «чистого пролетариата», ни собственно буржуазии.

Те, кого «и так неплохо кормят» никакой нужды в левом мировоззрении не испытывают, зато слои более подверженные действию всех превратностей плавания в бурных водах «свободного рынка» выбирают себе более радикальные взгляды. И, полагаю, степень этой радикальности вполне прямо пропорциональна сытности кормёжки.

Но, полагаю, что степень радикальности в этих слоях обычно не переходит некой границы и они всегда будут стремиться скорее к улучшению своего положения в рамках существующего строя, нежели кардинального изменения оного на иной, а соответственно у тех из них, кто таки дошёл до марксизма, его версии будут в той или иной степени малость кастрированными или дополнены какими-нибудь тараканами, по сути вариациями на тему реформизма и мелкобуржуазной утопии. Что, кстати, относится не только ко всякого рода «меньшевикам», социал-демократам и т.п. публике, но и — кабы не в большей степени — к «сталинистам». Это может маскироваться самыми красными декорациями и самой левой фразой, воскурением фимиама всем положенным красным богам, самыми пламенными призывами к свержению власти буржуазии и установлению диктатуры пролетариата. Но если поскоблить, под этим декором окажется всё равно какая-то редакция классового общества, в мечтах о которой представитель данного течениия наконец-то займёт достойное его любимого место. Красное здесь по сути оказывается средством, тем ломом, который выбьет для него это местечко. Ну а поскольку, хочешь — не хочешь, в рамках марксистской теории передовой класс, который в конечном итоге будет победителем — это пролетариат, то разумеется надо быть приписанным к нему.

Почему при этом происходит как таковой выбор не какой-нибудь откровенно правой идеологии, а красной стороны идеологического спектра — если оставить в сторону моменты, связанные со, скажем так, традицией, советской ностальгией, видимо, во-первых, в силу антибуржаузной риторики марксизма — а в этих слоях уже есть объективные условия для осознания того, что именно крупный капитал стоит на пути к благополучию, то она вполне ложиться бальзамом на сердце, во-вторых, низкий порог вхождения — марксизм имманентно демократичен, в некоторой степени подобно раннему христианству, здесь нет ни имущественнего ценза, ни «эллина, ни иудея», вход свободный, плюс весьма широкие и гибкие идейные и идеологические рамки, которые собственно и позволяют выбирать или выдумывать себе любую удобную версию, то есть здесь интеллектуально и морально гораздо комфортнее, чем в любом ином течении, кроме может быть религиозных, особенно в ньюэйджевских изводах, но религиозные скорее стремятся примирять с действительностью, в то время как она-то как раз и не устраивает.

К чему это я — собственно собирался дать ссылку на интересную, на мой взгляд статью, вернее даже несколько статей, снабдив всего лишь небольшим комментарием, а неожиданно получилась пространная портянка. Статья собственно вот: «Вопрос о пролетариате и левые лавочники», к которой примыкают ещё пара статей (1, 2, на них как необходимый контекст даёт ссылку в тексте автор). В свете вышесказанного я бы выделил в ней такой абзац:

«Суть дела не в том, можно ли с учётом всех теоретических тонкостей и с обильным цитированием классиков отнести промежуточные слои к пролетариату, а в том, готовы ли эти промежуточные слои бороться за осуществление пролетарской программы на практике /выделение моё — A.D./. А на практике эти слои не только глубоко чужды и враждебны всякому коммунизму, но и в огромной мере заразили своими мелкобуржуазными взглядами полноценный пролетариат».

Но кроме этого статьи (и комментарии, которые тоже раскрывают позицию автора, которую я здесь обсуждаю) интересны тем, что автор пытается определить тенденции дальнейшего развития капитализма в свете его выводов. А вот видение этих тенденций у меня вызывает некоторое сомнение.

Будучи согласен с указанием автором действительных классовых раскладов и необходимостью отказа от мелкобуржуазности, я в то же время полагаю маловероятной обратную индустриализацию и проистекающую из неё пролетаризацию беднеющих мелкобуржуазных слоёв в странах центра и полупериферии, в каковой он видит необходимое условие для возрождения классового сознания и сознательной борьбы трудящихся. Это не тот фарш, который можно прокрутить ещё раз. То что работало в условиях первичного насыщения национальных и международных рынков времён классического капитализма не сработает в условиях рынков перенасыщенных.

Если попытаться обобщить, то с точки зрения автора капиталисты попробуют закрыть насколько возможно национальные рынки от в первую очередь азиатских производителей, а чтобы не потерять прибылей, будут необходимо как повторно индустриализироваться, так и снижать зарплаты для снижения себестоимости и удержания конкурентных цен. В споре в комментариях я приводил доводы вплоть до географических о том, что сомнительна принципиальная возможность снизить себестоимость ниже «азиатов», но сейчас вот подумал, что забыл об одном важном моменте. А именно: сверхприбыль капиталисты центра получают не просто за счёт существенной дешевизны труда как таковой в странах, куда выносится производство, но за счёт в принципе неэквивалентного обмена — об этом много мирсистемщики пишут и говорят, например этот момент у Дзарасова в лекциях и выступлениях освещается, и обеспечить необходимую «разность потенциалов» только за счёт ресурсов центра, не говоря об отдельных его странах, не получится в принципе, даже если опустить зарплаты до плинтуса.

Ну хотя бы по той простой причине, что этот плинтус не может быть ниже определённого уровня, так как в странах центра проживает меньше населения, чем в остальном мире, а следовательно рынок труда меньше и предложение на нём тоже будет меньше, а следовательно и понизить цены на него до уровня третьего мира тоже будет невозможно. Тут к слову можно упомянуть и демографический фактор: рождаемость и вообще в мире падает, а население стареет, но динамика этого хуже как раз в странах центра и полупериферии, что ещё более съёживает их рынок труда.

А, отметим ещё одну такую мелочь, что индустриализация требует капиталовложений. Где деньги, Зин? Или вы стрижёте купоны со спекуляции, получая их ни за что, из воздуха, и схема перекачки уже давно налажена и отработана, или вам надо будет сильно потратиться.

Из чего я полагаю, что капиталисты центра будут биться не за «возрождение отечественной промышленности», а за за промышленность третьего мира. При этом, у наиболее развитых стран периферии возникает (уже собственно возник) свой собственный интерес, уже вполне серьёзно говорится о претензиях Китая на мировую гегемонию, его буржуазия всё менее согласна просто так дарить прибавочную стоимость буржуазии центра, и это неизбежно приведёт к конфликту, чреватому очередной мировой войной. Собственно, начальные фазы какового мы уже наблюдаем. Конечно, вполне можно ожидать, что определённые потуги на ретроградную индустриализацию будут предприняты и действительно приведут к некоторому росту пролетариата центра, однако я полагаю, что они просто не успеют до мировой войны, даже если кто-то на это будет делать серьёзную ставку. И вот дальнейшее развитие событий, скорее всего и решит исход не только этого конфликта интересов, но и всей исторической формации.

А вот тут возникают мысли не для всех оптимистичные. Конечно, приятно было бы думать, что в один прекрасный момент вновь рождённый пролетариат мозолистой рукой возьмёт власть в свои руки и так далее. Но если исходить из написанного выше, и довольно явной аналогии с эпохой ПМВ, то вполне вероятно, что в воюющих странах, в первую очередь там, где многие сотни миллионов вполне себе настоящего, беспримесного пролетариата, оный пролетариат, дошедши до ручки как от бойни, так и от несомненно усилящейся эксплуатации под лозунгами «всё для победы», таки приложит хозяев своей мозолистой, и он скорее всего и станет драйвером мировой революции. А поскольку, как я писал выше, с пролетарским сознанием и новым пролетариатом в «старых» странах скорее всего не срастётся (и я очень подозреваю, что в наших палестинах не срастётся кабы не сильнее всего), то надо полагать, что эти страны займут резко реакционную позицию и попытаются как водится революцию задавить, и когда на их границах появятся какая-нибудь красная революционна армия, состоящая из характерно раскосых красноармейцев, горящих большим желанием призвать к ответу всех тех, кто заставлял их гнить в окопах и корячится у станков по любые стороны любых границ, многие наши даже и как бы левые товарищи воспылают горячейшим патриотизмом и с жаром откликнуться на лозунг «сплотиться вкруг родного флага для защиты пределов нашей великой Родины от жёлтых косоглазых орд, всё для победы в Третьей Отечественной войне!», и я думаю, что это будет феерически просрано с позором, которого не знал никакой Колчак, а стыд после крушения 91 года покажется смущением на детском утреннике от описанных колготок. И я очень надеюсь — бо кроме надежд тут мало что останется — что позор будет самым страшным и тяжёлым испытанием, а красноармейцы — сознательными и дисциплинированными бойцами революционной армии, которые не будут отягощены застарелыми националистическими и расистскими предрассудками и не допустят эксцессов и самосуда.

Ввиду вышеизложенного, наверное, обсуждать тезис автора о прогрессивности той буржуазии, которая будет нацелена на реиндустриализацию и необходимости тактической поддержки сил, которые оной способствуют, нет уже необходимости как вопросе чисто теоретическом.

Tags: гипотезы, мысли вслух, поток сознания, умняк
Subscribe

  • (no subject)

    Маленький мальчик ногу сломал Доктор вздыхая «ковид» написал

  • Из комментов в «Многообещавшем советском фантасте»

    С вашей подачи начал знакомится с ранним Бушковым. Честно говоря даже не знал, что оказывается у него был советский период творчества. «Гепардов»…

  • (no subject)

    Вот интересно: если бы в душные и чадные времена оны разгара костров всяческих ведьмовских и колдовских процессов какой-то человек захотел некого…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 85 comments

  • (no subject)

    Маленький мальчик ногу сломал Доктор вздыхая «ковид» написал

  • Из комментов в «Многообещавшем советском фантасте»

    С вашей подачи начал знакомится с ранним Бушковым. Честно говоря даже не знал, что оказывается у него был советский период творчества. «Гепардов»…

  • (no subject)

    Вот интересно: если бы в душные и чадные времена оны разгара костров всяческих ведьмовских и колдовских процессов какой-то человек захотел некого…