Всё не перестаю удивляться с того, кто у нас называется левыми, а тем более коммунистами — постоянно вдруг оказывается, что у товарища такого-то есть специальные тараканы, он расист или ещё что-нибудь в этом духе, и с Манифестом, и Капиталом согласный, всё готов признать, но какую-нибудь сегрегацию всенепременно ему надо устроить. «Пусть немножечко будет какой-нибудь дефисит» — или как там у Райкина в монологе было?

Неожиданно, совершенно сторонне к обсуждаемой статье, в комментах у Анлазза всплыла вдруг тема раздельного обучения (см. эту ветку). Честно говоря, меня не перестаёт изумлять, как всё-таки у людей может уживаться в одной голове совершенно несовместимые картины мира и система ценностей. Это же шизофрения.

Аргументация, тут как водится, идёт по двум направлениям: апелляции к благости решений великого Сталина в форме постановления СНК от 1943 года и апелляции к биологии. По первому можно сказать, что, если не вдаваться в то что в вопросах половой морали тогдашнее руководство было махровейшими ханжами и проводило соответствующую политику в этом отношении, то основной смысл данного постановления был туп и прямолинеен: мальчиков нужно пораньше приучать к казарме.

По второму — апелляции к биологии, «природному порядку вещей» иными словами, тоже «радуют». Этак до каких-нибудь примордиальных ценностей и высокодуховных скреп недалеко — это же от бога природы, не хухры-мухры!

Ну я замечу, что человеку трезвому здесь должно быть очевидно, что раздельное обучение — это вопрос не биологический, а социальный, более того — классовый, и он по сути является ответвлением проблематики пресловутого «женского вопроса», а точнее, социального равноправия полов. Кое, кстати, надо понимать обоюдостро: оная проблема мужчин касается не менее, чем женщин.

Характерно, что в качестве аргумента было приведено следующее, вполне типичное: «девочки взрослеют на год-два раньше и физиологически, и психически, отсюда проблем море». Честно говоря, я что-то с соответствующем возрасте никаких с этим связанных проблем не замечал, проблем было действительно море, но вот раннее взросление девочек было последней из них — если таковая вообще была. Единственная проблема, которую сколько-нибудь переживают подростки (и обиду на что некоторые хранят, видать, чуть ли не до седин), связанную с «ранним взрослением девочек», заключалась в том, что девки чаще с более старшими пацанами гуляют, а на сверстников внимания могут не обращать. Совместность или раздельность обучения тут вряд ли чем-то может помочь — давать всё равно не станут.

Но аргумент и сам по себе лукавый, потому что что считать более ранним взрослением физиологически? Если следовать этой логике, то согласно расхожему мнению, «мальчик растёт до 25 лет» (некоторые говорят, что и до 30), и тогда может быть вообще «мальчикам» не стоит проводить время с девочками до указанного срока? В то время как с другой стороны, «физиологически», если искать какие-то явные признаки биологического взросления, то и мальчики, и девочки становятся способны к зачатию примерно в одном и том же возрасте, то есть в этом никакого разрыва нет. А различия надо искать вот в том самом обозначенном как «психически», которое на самом деле есть проявление социального. И имеет прямое отношение к неравному положению полов и социальному положению, из него проистекающему. Говоря проще, девочка должна раньше «стать к станку». Каковой не только буквально рабочее место, записанное в трудовой книжке, а и пресловутая кухня, домашняя работа и около того. Если мальчик с большой вероятностью будет ещё пять-десять лет учиться, возможно маяться дурью в армии, и всё такое прочее, то «девка» по умолчанию должна быть готова «призваться» по выходу из школы. Да, она тоже может пойти учиться и всё такое, но это скорее опционально, а воплощать «доктрину трёх К» она должна быть готова с получением аттестата.

Поколение рождённых в 70-е наверняка замечало, что наши мамы нас рожали в основном в районе 20 лет (кто первенцы). Я ещё в младшей школе вывел формулу «хочешь узнать возраст мамы сверстника — прибавь к его возрасту 20 лет». Конечно, вряд ли тут можно говорить о какой-то строгости, но плюс-минус на примере окружения это работало. Сейчас в связи с социально-экономическими изменениями последних 30 лет это уже, пожалуй, в основном не так — детей рожают всё позже и реже, однако сама суть не меняется: женщина должна начать карьеру раньше — или «удачно» выскочить замуж. А соответствующее бытие порождает соответствующие поведенческие стереотипы и штампы мышления, образ того, как должна вести себя девочка, формирует систему ценностей и всё такое. Отсюда большей частью и разговоры «девочки взрослеют раньше». Взрослые-то люди на своей шкуре познают, что и в 14, и в 16, и в 20 что мальчики, что девочки ещё такая зелень, что говорить о какой-то взрослости можно только номинально.

Ещё один аргумент (он тоже про биологию) — «гормональный взрыв». Де, гормоны мешают. Мне кажется, с этим слишком много носятся и цацкаются, и проблема это тоже социальная на самом деле. Если спермотоксикоз мешает успеваемости, то это из разряда «плохому танцору и уши мешают», причём в роли танцора здесь не столько ученик, сколько общество, которое не в состоянии организовать своё социальное бытие, в том числе и воспитательный и учебный процесс таким образом, чтобы сперма била не в мозг, а в мышцы и творческую деятельность. При том, что вообще-то с гормонами жить всю жизнь, причём не в монастыре, а совместно с прочими людьми, включая противоположный пол. И тут надо не изолировать — хотя бы временно и с оговорками, а учить взаимодействовать людей между собою. Причём именно в школьном возрасте это важно — тогда, когда человек вообще всему учится. Потом уже чему-либо учить часто поздно, база в это время закладывается.

Если уж апеллировать к «природе», то как раз совместное нахождение надо полагать естественным, и тут надо не голову в песок прятать, не выдумывать симптоматическое лечение непонятно чего, а как раз вот систему воспитания перестраивать под реалии общественного организма, а не лечить головную боль усекновением болящего органа.