Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:

О «прослойке»

Все как попки повторяют «интеллигенция — это прослойка», но мало кто даёт себе труд подумать хоть немного, прослойка чего, между чем и чем. Из контекста многочисленных трёпов в сети видно, что её пытаются соотнести с классовой структурой общества и употребляют фактически в значении «особый общественный класс», только какой-то малость недоделанный, и соответственно заявить некое своё отношение к ней. Кто-то пытается обосновать это политэкономически.

Но штука в том, что соотносить и сравнивать можно только понятия одного порядка, как сказал бы физик — величины одной размерности. Длину — с длиной, массу — с массой, фрукты — с фруктами. Интеллигенция вообще говоря не является какой-то общностью, обладающей собственной субъектностью, это просто некое множество, объединённое по единственно общему функциональному признаку. «Общественный класс» в марксистском его понимании не является родовым понятием для «интеллигенции», соответственно обсуждать её в таковом качестве не очень уместно. Но тем не менее многие пытаются.

«Прослоечной» же является именно функция, опосредующая целеполагание правящего класса, которая по положению и порядку следования промежуточна между функцией постановки задач правящим классом и функцией исполнения этих задач классом угнетённым.

Сам же интеллигент по своему классовому положению может относиться к любому классу. Очевидно, что общественное положение, допустим, Пушкина определялось отнюдь не тем, что он был мелким чиновником и на сём поприще — по крайней мере по должности — должен был заниматься «умственным трудом», а куда больше имело значение отношение к земельной собственности и классу, таковой собственностью обладающему.

Любопытно так же отметить смысловой дрейф — если не сказать подтасовку: под интеллигенцией стали понимать сугубо «творческую интеллигенцию», причём именно её наиболее приближённых к кормушке представителей. Но когда без устали к месту и не месту повторяют «интеллигенция — говно нации», то виноватым себя должен чувствовать любой интеллигент. Такие забавные вывихи околобложьего массового подсознания.

Подвинул же меня изложить сии размышления абзац у Вороны, не в порядке полемики, а скорее как некий триггер:

Ранее и особенно благодаря кино-театральным интертрепациям МиМ, мне казалось, что эта книга — про «сталинские репрессии». Но ведь если подумать — вовсе нет. Ситуация там ясная: на Мастера написали донос «куда следует», но «где следует» разобрались, и ему ничего не было. То есть «органы» здесь Булгаков нисколько и не упрекает, они в этом случае отработали совершенно правильно. Другой вопрос, что у чувствительного Мастера все эти разборки привели к психическому срыву — за что Маргарита и мстит литераторам (не чекистам, заметим, мстит). Конечно, даже если человек не попал по доносу в лагерь – нервы-то все равно истрепали. Но кто? Лично Сталин Иосиф Виссарионович? Или все-таки те, кто делил писательские дачи и пайки и боялся конкуренции со стороны никому не известного «мта»?

Говоря откровенно, у меня совершенно вылетело из головы кто там на кого донос писал и чего Мастер крышей поехал, во всяком случае я за тридцать лет так и не догадался искать там какие-то намёки и аллюзии на репрессии — в произведении было много другого забавного, что честно говоря фигура Мастера и его психические проблемы на фоне всего остального как-то потерялись как не самое интересное. Правда, читал изрядно давно, а в юности занимают как раз больше всего проделки воландовской гоп-компании и вообще комедийная составляющая; впрочем, во время оно было ещё принято там и мораль какую-то искать в смысле «делать жизнь с кого». Ну да я не о том, а о типичном шаблоне противопоставления этой самой «творческой интеллигенции» как некоего обособленного целого правящему классу, в данном случае государственной власти в лице Иосифа Виссарионовича.

Причём, что забавно, штамп этот был поднят на флаг и превознесён «либеральной интеллигенцией» (ещё один мемчик) на недосягаемую высоту. Правда, со знаком минус: де «кровавый тиран злобно доминировал несчастных художников, а они, бедные, принимали лютые муки». Но этот же штамп вошёл в плоть и кровь их идейных оппонентов, только обретя иные знаки, либо плюс — «мудрый руководитель с отеческой заботой, ласковой, но твёрдой рукой наставлял несмышлёных творцов на пусть истинный», либо тоже минус, но другого рода: «зажравшиеся творцы нагло пользовались отеческим доверием первого в мире пролетарского государства в свою корыстную пользу». Во всех трёх вариантах есть некие «они» как некая общность, противостоящая власти.

Но кто эти «они»? Кто имел возможность «делить дачи и пайки»? Только такие же власть имущие, те кто сам сидел в креслах и был членом властного аппарата, сам был частью пресловутой «номенклатуры» (кстати, это вполне официальный в советское время термин, но сейчас применяемый гораздо шире подразумеваемого тогда формального значения), ведь если внимательно подумать, то многие деятели того же Союза писателей, как и других творческих союзов, были или чиновниками самого Союза, либо занимали посты в других организациях и учреждениях (понятно, в основном связанных с культурой, но, к примеру, погоны генерала военно-оркестровой службы и все положенные ништяки ничем не хуже погон и ништяков любого другого генерала, а то и получше — оклад военный, работа штатская, почести — генеральские), при этом часто занимая некое место в собственно партийной иерархии, во всяком случае многие были членами партии, то есть они были не какой-то внешней по отношению к системе группой, механически с ней связанной, а органически входили в неё, были её частью. И не Иосиф ли Виссарионович при своей жизни решал кого продвинуть на первые места? И соответственно «нервы трепались» не вполне случайным, но скорее закономерным образом. Это не отношения «тирана и художников», это отношения между первым лицом властной иерархии, нижестоящими членами иерархии и прочими, к оной иерархии не относящимися, а применительно к той системе — соответственно членами правящего класса (ну или если кому-то непременно нужны политкорректные эвфемизмы — квазикласса) и остальными. И когда говорят про «гнилую интеллигенцию» и дачи с пайками, надо чётко понимать, что это не про искусство и деятелей оных, не про «интеллигенцию», а про нечто другое.

Tags: мысли вслух
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments