Давеча у Колобка увидел ссылку на беседу Саида Гафурова с китаистом Михаилом Карповым. Тема интересная, но вот передача показательна в основном тем, что является примером для студентов-журналистов как не надо делать интервью — Гафуров гостю рта толком не давал раскрыть, при этом, кажется, был озабочен исключительно продавливанием своей точки зрения. Правда, Карпову всё-таки удавалось что-то сказать, но к сожалению, никакого внятного и целостного впечатления получить не удалось.
Ещё замечу, что это пример того, когда политически по всей видимости более правый специалист адекватнее формально позиционирующего себя левым идеолога.
Пытаюсь найти что-то, что лично меня бы в этом диалоге зацепило, но оно как-то не очень внятно, поскольку оценивать приходится по сути отдельные фразы, а не какие-то законченные высказывания.
Пожалуй, отметил бы такие моменты: оценку китайского строя как нэпа и событий в Гонконге.
При этом у меня сложилось впечатление, под нэпом собеседники неявно понимают разные, если не сказать диаметрально противоположные вещи: если один подразумевает, что существует некое объективное состояние общества, некая идеологическая облатка и некая кампания, идеологически и политически оформляющая оное состояние, в то время как другой рассматривает это скорее леводогматически, мол в Китае действительно социализм, а некая программа типа нэпа — это нечто факультативное, вспомогательное, инструментальное, но отнюдь не сущностное, то что можно «отменить», типа взяли, включили кнопку — работает, надоело — выключили.
При этом характерно, что специалист в первую очередь склонен искать внутренние причины, в то время как ведущего всё тянет к поиску каких-то внешних причин. Скажем, весьма любопытна фраза Карпова про «реформы сделали крестьяне», отсылающая к той концепции, что китайские реформы по сути были вынужденным политическим оформлением стихийно объективно складывавшихся экономических отношений в обществе, когда после псевдосоциалистических упражнений Мао страна дошла до ручки, а народ внизу выживал как умел, вступая в пресловутые рыночные отношения. И, развивая эту мысль, можно сказать, что это вполне отвечает аппаратному принципу «если не можешь запретить — надо возглавить и направить», если бы это не сделала партия — это сделали бы другие. Кстати, похоже нечто подобное происходит сейчас в КНДР. И в таком понимании, надо сказать, больше рационального, нежели в начётнически-догматическом волюнтаризме, который неявно полагает возможность произвольного управления этими самыми отношениями по желанию левой пятки, захотели — ввели, захотели — отменили. Угу, щаз, отменили они «нэп». Капитал сам себя что ли отменит?
Я так скажу, что китайский политаризм стал преотличнейшей почвой для китайского капитализма и в современном глобальном капитализме ему преимущества даёт как раз этот симбиоз политарного и капиталистического. «Отменить» это может только новая революция. А чисто верхушечными мерами ничего не получится, потому как верхушечная отмена «нэпа» может быть только попыткой возврата к «чистому» политаризму, а он хорош — насколько он вообще может быть хорошим — только на начальном этапе, когда требуется мобилизация и концентрация, как это было в эпоху индустриализации, но после появления оной индустрии он оказывается не у дел — ну не соответствуют политарные отношения уровню развития производительных сил. Капитализм, пардон, прогрессивнее тех форм, которые появились ещё в Древнем Египте, кабы не ранее. Коммунизм, правда, ещё прогрессивнее, но судя по всему идея строить его на древних основаниях, перепрыгивая через ступеньки развития, не очень соответствует действительности.
И с этой точки зрения действительно Китай ещё ждут большие кризисы. Впрочем, как и весь остальной мир.
Что до Гонконга, Карпов склонен видеть в тамошних событиях опять-таки внутрикитайские противоречия, а не «руку госдепа» и т.п. конспирологические причины.
