Расизм сталинистов и национальный вопрос

Давеча попался на глаза ролик Клима Жукова, в котором он среди прочего затронул тему «репрессированных народов», озвучив распространившуюся с подачи Пыхалова идею, дескать, выселение было даже гуманным действием, ибо если по закону, то надо было чуть ли не всех мужчин этих народов расстреливать. То есть уберегли их от фактического геноцида!

Идея эта нынче модная, практически ответ для «методички». Не стану тут особо рассуждать о том, что думал на самом деле Сталин с Берией, замечу только что вряд ли так, как придумывают нынешние аполгеты. А вот их, апологетов, логика весьма любопытна, ибо она раскрывает расистскую суть их мышления. Удивительно, что до сих пор этого никто не заметил. Ведь рассуждая таким образом, они фактически утверждают биологическую природу национальности.

И в самом деле, допустим даже что всех мужчин расстреляли (что в общем случае было невозможно, поскольку на самом деле значительная часть тех же, скажем, чеченцев честно воевала в Красной Армии и никакому суду таким образом не подлежала), то что из этого следует? В каком случае можно говорить об исчезновении народа? В том, если исходить из того, что все оставшиеся могут скрещиваться только с представителями этого же народа, то есть подразумевается некая принципиальная обособленность, природная данность национального деления, которая передаётся «по крови», генетически. То есть чеченка не может выйти замуж за нечеченца, а если и выйдет — ребёнок чеченцем уже не будет. То есть мало того что здесь исповедуется откровенная родоплеменная архаика, но ещё и в самом заскорузлом патриархальном изводе, который предполагает передачу «крови» сугубо по мужской линии. Социальная природа этничности и тем более национальности таким образом отрицается. Я даже рискну предположить, что представители этих народов вследствие пережитков многовековой социальной отсталости и сами исповедуют подобные предрассудки. Но мыслимо ли их придерживаться тем, кто упорно называет себя марксистами и коммунистами? С такими коммунистами и фашистов не надо, зачем, когда они уже и так есть и готовы делить людей на сорта не так, так этак.

Надо сказать, что данный частный вопрос выводит вообще на мысли о как природе национального, так и проблемах национальной политики, или я бы сказал стратегии. Можно, конечно порассуждать, что де в описываемом гипотетическом случае прервётся культурная традиция, дескать, по факту действительно, в случае большого числа смешанных браков дети будут скорее воспринимать иную культуру и получится нечто отличное от того, что было ранее. Какой ужас! Тут бы можно было бы задаться вопросом: если мы всё-таки принимаем социальную природу всякого этнического и национального деления, то каким образом даже гибель значительного числа носителей некой культурной традиции мешает её передавать оставшимся? Что, матери перестанут петь детям колыбельные, бабушки перестанут рассказывать сказки? А если детям почему-то вдруг язык родичей окажется больше не нужен — то может быть отнюдь не потому что прежние носители спермы куда-то делись, а по каким-то другим причинам?

Но этого ли надо бояться коммунистам? Ведь очевидно, что смешение всех и вся неизбежно, и когда окончательно рухнут государственные границы, то ничто не будет ограничивать людей в любом выборе партнёра, соответственно и языки тоже утратят своё положение, и рано или поздно будет один общий язык. Уже и сейчас происхождение для жителей множества стран фактор даже не то что вторичный, а несуществующий.

Более того, неизбежно исчезновение т.н. малых народов в первую очередь. Но и большие это не минует, не будет ни эллина, ни иудея. И остановить это невозможно. Так какой смысл в подобных аргументах, де «народ исчезнет»? Это ложный аргумент. Мёртвое нельзя оживить. Можно тщательно зафиксировать культурное наследие, сохранить произведения искусства, но невозможно заставить людей думать каким-то образом, если они сами этого не хотят, им это не нужно.

В классовом обществе исчезновение народа как некой культурной общности страшно тем, что его культурные богатства теряются. Сколько народов кануло в лету? И только стараниями историков и археологов их достижения возвращаются в ноосферу. Но коммунистическое общество в культурном смысле родится не усечением лишнего от некоего ствола, а синтезом, тем, что оно вберёт в себя богатства всех культур. И останется лучшее, что было в них.

А между прочим, ведь с уходом некой культуры уходит не только лучшее, но и худшее, что было в ней, весь её духовный мусор. Поэтому нет никакого смысла горевать о том, что жизнь продолжается и рождает новые формы взамен старых.

Возвращаясь же к началу разговора, всё-таки выскажу гипотезу, что и Сталин, и Берия сами были из тех мест, где родовая архаика имеет силу и поныне, и идея коллективной ответственности для них была естественной, что называется — впитанной с молоком матери. Отомстить всему роду за прегрешения отдельных его членов — что может быть естественней для сына гор? А ведь практика выселения целых народностей началась задолго до войны (вспомнить хотя бы тех же корейцев), и глядя на неё так и напрашивается, что организаторы рассуждали в том духе, что «яблонька от яблони недалеко падает», «все они одним миром мазаны» и т.п. То есть тут идея о личной ответственности каждого даже не поднимается, а господствует вполне заскорузлое представление о круговой поруке. Сын за отца не отвечат, ага, щаз. А ныне ещё и часто добавляется вообще уже циничное, что де не было столько сил и людей для следствия и т.п., поэтому проще и дешевле взять неких «всех« скопом да подальше с глаз долой.