?

Log in

No account? Create an account
Alex Dragon
25.06.2019
19:55

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Фекально-некрофильское шоу Тубуса

(130 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
From:oopk
Date:25.06.2019 20:06
(Link)
Одно дело владеть в смысле "быть в состоянии провести какую-то исследовательскую работу и подытожить её результаты на высоком уровне", другое дело — применять этот метод при общении с народом. А излишняя элитарность — претендовать на второе, прикрываясь первым.

Тубус (ой, вдруг он это прочитает и на меня тоже наедет?), на мой взгляд, держится где-то посередине: он старательно проводит исследование, уж точно более старательно и точно, чем настоящие учёные в режиме трёпа; может и понаучнее многих научных публикаций в гуманитарных дисциплинах. Однако результатом исследований по форме является обличительная проповедь, а не научная статья. Но его обида на учёных, которые прямо говорят, что им недосуг разбираться серьёзно (Кагарлицкий), а мнение уничижительное о труде Тубуса имеют, понятна и обоснованна: они критикуют его с низшей ступени научности, чем та, на которой находится Тубус, прикрываясь тем, что когда-то занимались чем-то более научным, хоть и на другую тему.

Нам как потребителям выгоднее, чтобы ораторское мастерство, интеллигентный вид и научные заслуги сопровождались интеллектуальным напряжением непосредственно при производстве материалов, которые мы смотрим. Тубус обижается, когда критикующие его учёные не поднимаются на тот промежуточный недонаучный уровень, на котором работает сам Тубус.

(Первым делом Кагарлицкий придирается к имени, но у Тубуса есть ссылка на довольно авторитетный источник (чешский на русском языке). Дальше он придирается к вставке Старикова, но в ролике она приводится просто как пример изложения определённой позиции (о чём прямо сказано). И так далее. А после этого обмена Кагарлицкий сказал что-то в духе того, что ему недосуг разбираться, так что больше он не будет комментировать. С Асмоловым похожая ситуация.

Мне приятнее слушать Кагарлицкого и Асмолова, чем Тубуса, но хотелось бы, чтобы они напрягались как раз в плане метода научного исследования, а не просто красиво излагали запомнившееся из прочитанного когда-то.)
[User Picture]
From:spartako
Date:25.06.2019 20:18
(Link)
Да господи, что вы распинаетесь-то?
Никого из критиков Тубуса, кроме, наверное, Кагарлицкого, умеющего плюс-минус быть нейтральным и равнодушным, в душе не ипут никакие научные истины и высоты. И уж тем более Алекса - самого большого противника и ненавистиника политаризма, азиатчины, тоталитаризма и прочего и самого большого любителя великой страдающей интеллигенции.
А Тубус кокой-то там, быдло и ноунейм тут и за КНДР людоедскую посмел голос поднять, и упырей сталинских выговаривать начал, и интеллигенции возвышенной возражать посмел, вот мразь-то...

Edited at 2019-06-25 20:23 (UTC)
From:oopk
Date:25.06.2019 20:31
(Link)
Они (Асмолов, Кагарлицкий) наукой как-то занимались и выглядят интересно и интеллигентно, так что хочется, чтобы то, что они говорят, было научным, просто приятно и удобно изложенным. А от критического подхода к их словам становится неуютно.

Но Тубус и не по делу наезжал на Асмолова (на его хобби, что ни при чём; однако следует понимать, что как у Асмолова хобби ненаучное котиками любоваться, так и беседовать с Кагарлицким, например, может быть отнюдь не научным занятием, а тоже развлекательным хобби хайпа ради).

Желание забить на Тубуса в пользу Асмолова да Кагарлицкого может быть оправдано тем, что Тубус вряд ли займётся наукой, а Асмолов да Кагарлицкий уже занимались и собираются заняться ещё. Но мы-то в основном не науку их потребляем…
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:25.06.2019 20:37
(Link)
Я офигеваю с этого приятно-неприятно, нравится-ненравится. Вы, простите, в действиях хотите руководствоваться знаниями или катехизисом?
[User Picture]
From:spartako
Date:25.06.2019 20:40
(Link)
Для честности - мне тоже не очень понравился наезд на Асмолова за увлечения безобидные. Даже учитывая, что они, наезды, были эмоциональные сугубо, в контексте того, что Асмолов ерундой мается вместо того, чтоб заниматься транскрипцией корейского, за отсутствие которой этот же Асмолов критикует Тубуса, при том, что Тубус не кореевед и корееведов даже самоназванных у нас лишь два-три в стране.
И все равно этот наезд был чересчур желчным и жестоким, не аргументированным и не в тему, потому и неуместным. К тому же кто из нас не занимается ерундой? Независимо от того, специалист ты или нет.
Но я не думаю, что Асмолов "опустится" до нормальной критики Тубуса хоть при каких-либо условиях. Слишком высокомерный и слишком уж огульный наезд был на Тубуса, опрометчивый.
А вот Кагарлицкий в случае чего может. Но что Кагарлицкий это сделал - ему надо дать поджопник, ибо он, порой, такая ленивая жопа, что мама дорогая и без поджопников и подзатыльников крутиться не хочет от слова совсем.

Edited at 2019-06-25 20:44 (UTC)
[User Picture]
From:sch_haifisch
Date:25.06.2019 21:01
(Link)
Ну это был личный выпад в ответ на личный выпад. Я не думаю, что Тубус стал бы поднимать котиковую тему, если бы не наезд формата "да этот типок на члены в музее секса возбудился, чо его слушать". А в обороне хороши и куда более жёсткие средства, чем просто вставка "Асмолов и котики" без комментариев.
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:25.06.2019 20:52
(Link)
Какой научный уровень? У кого? О чём вы говорите вообще? Аккуратный перессказ статей из Вики, стендов в музее и найденной где-то статьи — это научный уровень? Это уровень школьного реферата.

А вы вот, например, такое понятие, как критика источников знаете? Ну вы может знаете. А Тубус не знает. А про герменевтику, например, слышали? Может быть слышали. Тубусы её с оккультизмом попутают.

Edited at 2019-06-25 20:52 (UTC)
From:oopk
Date:13.08.2019 11:39
(Link)
Ну, герменевтика — слово непонятное, ассоциации с ним действительно оккультные, а строго научно его уж не знаю, кто употребляет.

В критике Тубуса (и не только) есть та проблема, что если хочется упрекнуть его в поверхностности поверхностно (Вы же не обосновываете строго все свои критические утверждения про источники Тубуса? тем более, что он-таки приводит их список), то можно смело ожидать сурового ответа (от Тубуса).

Конечно это что-то типа школьного реферата, и форма подачи у него не претендует на публикацию в научном журнале (хотя создание этой формы — дополнительный труд). Но за прошедшее долгое время я так и не нашёл в себе сил (чем и оправдывался Кагарлицкий) разобраться подробно в каком-либо из его больших творений.

Если смотреть по внешним признакам, то можно сказать, что Кагарлицкий признал свою оценку легковесной, а Асмолов сильно изменил тон, отказался от многих первоначальных претензий и добавил что-то скорее хвалебное. То, что, возможно, Кагарлицкий и Асмолов в принципе способны на более глубокий анализ и т.п. не означает, что они его делают всё время, особенно в роликах "на корм коту" или предвыборных (когда и других хлопот хватает).

По-моему, так хорошо, что Тубус "пишет" свои "школьные рефераты". По уровню (ну, я по ощущениям сужу) не хуже некоторых статей ВАКовского журнала "Вопросы истории" (который из списков достойных журналов исключили уже после того, как я его какое-то время регулярно просматривал).
Мой сайт Разработано LiveJournal.com