Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Category:

Ответ 77dmk на «Мир изменился. «Золотой товар» капитализма»

Одними из лучших комментариев на нынешний заруб по поводу услуготоварничества полагаю ответы (1, 2) 77dmk. Они вполне достойны отдельного поста. Их здесь и приведу. Желающие могут ознакомиться и с дальнейшей полемикой с yakommunist в ветках с комментариями на эти ответы, поскольку написаны тоже весьма хорошим и доступным языком, дополняя и раскрывая некоторые моменты. Конечно, всё это бурление может быть и не стоит траты столько времени и сил, но я получил и просто эстетическое удовольствие от того, насколько ясно можно излагать свои мысли.



1. Ху из «пролетариат»?

Марксистское понимание классов — это не просто фиксация объективного расслоения общества по объективным параметрам (ибо таких классификаций может быть множество: в зависимости от избранных (но всё так же объективных) параметров на выходе получим разные и группы), но и практические выводы из этого. Выделение пролетариата в первую очередь подчёркивало не только его состояние, как самого бесправного слоя, но и на основании этой бесправности делался вывод о его грядущей особой революционной роли — т.к. только тот класс, «которому нечего терять» будет последовательно идти до конца по пути социальных преобразований, не соблазняясь возможностью остановиться на полпути, удовлетворившись отдельными успехами в случае частичного снижения гнёта. Таким образом он (пролетариат) отличается не бедностью (именно доходы его могут быть совсем не плохи — сравнительно с другими непривилегированными слоями), не эксплуатацией (эксплуатируются ВСЕ слои, кроме непосредственных эксплуататоров), а в тотальности зависимости — других способов существования, кроме продажи своей рабочей силы, у них нет, и, соответственно, любые перебои в этом вопросе сразу же ставят его на грань выживания.

«Широкая» трактовка пролетариата (не как рабочих в сфере материального производства) в принципе возможна, но непонятна цель такого расширения. В планах на будущее переустройство пролетариату выделяется роль «костяка» — т.е. отнюдь не единственного участника, а только лишь основы, упора («были бы кости — мясо наростёт»), который не позволит менее радикально настроенным классовым соображениям бросить дело на полпути. Ну, допустим, «запишите» вы здесь в пролетарии всё тех же парикмахеров, программистов, офисных работников — и что? У них сразу же после этого резко изменятся объективные классовые интересы? — ой, вряд ли: помнится, Иисус советовал желающим занять особое положение в царствии небесном раздать всё своё имущество и стать добровольными слугами братьям своим — но даже среди апостолов потока желающих что-то не наблюдалось... Изменится сознательность? — точно нет: она вообще от принадлежности (тем более — формальной) к тому или иному классу не зависит, а взращивается у каждого в отдельности — почему среди современных даже «узких» пролетариев именно сплошной «пролетарской сознательности» или даже хотя бы всеобщего «классового чутья» отнюдь не наблюдается… Революционность масс вырастет? — так на это и так (и куда успешнее!) работает весь капиталистический класс во главе с капиталистическим же правительством (в результате чего, кстати, уже скоро многие «пограничные» прослойки станут вполне себе классическими «настоящими» пролетариями)…

Так какой конкретно отдачи вы ожидаете от этих теоретических экзерциций?


2. Услуги.

Такой же заслугой марксизма, как и особое выделение социальных слоёв (сам-то классовый принцип был известен задолго до Маркса, но подразумевал обычно или сословность или различие в финансовом плане), было вскрытие сущности капиталистической эксплуатации (отличающегося как от рабовладельческого силового принуждения, так и феодального «права на землю») — а то вон многие комментаторы даже здесь «на голубом глазу» заявляют, что при капитализме эксплуатации вообще нет: всё, дескать, делается по согласию и добровольно. В отличие от прежних формаций, капитализм базируется не на натуральном хозяйстве, а на промышленном производстве. Соответственно, то, что в принципе делает капитализм капитализмом — это изъятие у рабочих прибавочной стоимости. И уже эти средства позже позволяют капиталу задавать правила игры — покупать работу других слоёв, напрямую не связанных с материальным производством. Благодаря своему особому положению, буржуины недоплачивают и за эту работу — так что работники творческого или научного труда, сферы услуг и т.д. тоже подвергаются эксплуатации, но характер её а) отличается от эксплуатации рабочих, б) является вторичным по отношению к «классической» капиталистической. Так, скажем, ремесленное и торговое население городов также эксплуатировалось при феодализме, но принципы и содержание этой эксплуатации весьма значительно отличались от эксплуатации зависимых крестьян — и тоже были вторичными по отношению к основной феодальной.

Таким образом выделение услуг в отдельную область отнюдь не абсолютно, но в практическом смысле более чем обосновано: позволяет различать базовые и второстепенные характеристики строя и, соответственно, расставлять приоритеты целей. Допустим, что, опираясь на некоторые формальные показатели — вроде «услуга же тоже продаётся» или «не только трудящиеся эксплуатируются», вы внесёте категорию «услуг» в понятие «товара»… И — что? Какую практическую ценность будет иметь этот «финт ушами»? Я понимаю почему рынок сферы услуг «засчитывается» капитализмом — это позволяет отчасти затыкать крупные экономические дыры, вызванные особенностями системы, но какой в этом смысл для левого движения?

Подытоживая: да — в понятие пролетариата в принципе можно зачислить не только городских промышленных рабочих, да — в принципе услуги можно счесть товаром — но ЗАЧЕМ?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 77 comments