Вот теперь всё в порядке: опять сталинотроцкистский срач, снова в тренд вышла «услуга (не) товар», но вышла на фоне мегасрача «кто есть пролетарий?», до кучи тлеет женский вопрос (видать к празднику).

Кстати говоря, услуги таки не товар. Услуги опосредуют оборот товаров. Кхе-кхе. :-P)

И между прочим, нельзя не отметить забавную вещь: вот эта яростная склока насчёт классовой принадлежности, кто тут тру-пролетариат, а кто просто так, погулять вышел, а кто интеллигент вшивый и кем он приходится пролетарию, вскрыла для меня совершенную архаику в сознании многих товарищей: они общественные классы воспринимают как сословия — когда оные вещь сугубо динамическая и место человека в классе по сути своей временное (хотя это время может достигать срока жизни оного человека). Но это ладно, это и раньше замечали. Но самая мякотка в том, что эти срачи напоминают грызню за титулы, за принадлежность к привилегированным сословиям — тру-пролетарием быть почётно, все остальные — фу, грязь подноготная, паразиты. Одни яростно доказывают своё первородство, аки в иные времена модно было возводить род к Рюрику, другие жутко на это обиделись и столь же яростно доказывают, что не твари дрожащие, а право имеют. Выглядит это откровенно уже комично.

Вот характерное высказывание Якоммуниста (из этой ветки, рекомендую единственно из-за комментариев with_astronotus Астронотуса, которые на мой взгляд самое ценное там): «А тут речь о единение внутри класса работников. Доктор и Алекс не хотят признавать, что между работниками нет разницы. Что у всех единые права». Вот тут на меня снизошло сатори. Причём тут права? Причём тут почёт и уважение, и прочие все такие вещи? Мой же ответ: «Вы не можете в толк взять, что речь идёт вообще не о правах. А сугубо о том, что у разных социальных категорий вследствие их разного места в системе общественного производства разные объективные интересы. И, в частности, как следствие — совершенно разный революционный запал». Да, вот все эти классификационные штудии имеют единственный смысл: выявить объективные интересы разных социальных групп, исходя из чего можно уже как-то судить о векторах движения общества. Но граждане разошлись, как будто тут билеты в рай раздают.

И заодно пара слов по поводу ещё одного вечного камня преткновения: политэкономической сущности СССР. Эти споры напоминают знаменитое сравнение тёплого с мягким. Недавно такая в голову аналогия пришла: вот Энгельс часть жизни был капиталистом. Он был коммунистом? Был. Маркс вообще непонятный фрукт, буржуазный интеллигент без определённых занятий. Он был коммунистом? Вопрос риторический. «Быть капиталистом» и «быть коммунистом» — это вообще перпендикулярно, это разные епархии, разные понятия, таксоны разных классификаций, и можно относиться к обоим одновременно. Или там быть рыжим и машинистом. Про «был ли социализм в СССР?» споры примерно такого же свойства, когда профессия машинист — вполне объективно существующая — противопоставляется столь же несомненнно объективному цвету волос носителя этой профессии.