По поводу 35-летия избрания Черненко

Часто можно встретить мнение, что будь в руководстве страны иные лица, может быть СССР не пошёл бы по такому жёсткому пути развала и «дикого капитализма», что возможен был относительно мягкий «китайский путь развития» — пусть, мол, реставрация и была объективно исторически неизбежна, но хотя бы можно было это спустить на тормозах, а то и даже хотя бы какие-то плюсы извлечь при более контролируемом варианте — как это произошло с Китаем.

Вот и вчера в связи с 35-летием избрания Черненко генсеком тов. Майсурян задался вопросом: а что было бы, если бы тогда была выдвинута и поддержана кандидатура не Черненко, а какого-то иного и более тяжеловесного деятеля тогдашней советской политики, скажем Громыко? Он пишет:

«Итак, представим себе на минуту СССР 1985-1989 годов во главе с Генсеком Громыко. Не будем сводить всё к личностям, история СССР двигалась в определённом русле и, видимо, объективно вела к эпохе Реставрации (которую мы сейчас и переживаем). Но кто сказал, что эта эпоха могла проходить в том единственном варианте и тем темпом, который мы сейчас наблюдаем воочию? Увы, те выборы 1984 года закрыли для нас путь к иным возможностям, и о них мы можем только гадать. Хотя пример КНР, которая в этом году отпразднует 70-летие со дня своего рождения (то есть 1987-й или даже 1992-й год, по советскому календарю), показывает, что иные пути и темпы история совсем не исключала…»

С одной стороны мысль вроде бы привлекательная, но мне сдаётся, что как раз не факт, что было бы как-то мягче. Скорее наоборот: кремлёвские старцы консервативно постарались бы тянуть сколько возможно, делая вид, что ничего не происходит, максимум позволяя какие-то косметические изменения, им уже просто в силу возраста было не до великих свершений, а дожить бы спокойно. Можно сколько угодно рассуждать о моложавости и деятельности тех или иных лиц, но перед гробовой доской — а все они стояли около неё, ну как-то сложно ожидать какой-то серьёзной активности, а главное способности менять шаблоны мышления, выработанные в совершенно иную эпоху. Тем более что это не просто возраст и шаблоны, но и определённая конфигурация: образа действия, окружения, их вписанность и укоренённость в существующих условиях и тем весьма малая заинтересованность в резких телодвижениях. Короче говоря, старый политик более повязан устоявшимися и долгими годами наработанными контактами, негласными договорённостями и обязательствами и т.п., нежели какой-то более молодой «неофит». Ну аж их способность к дальновидению ясна уже хотя бы из того, что тот же Громыко поставил на Горбачёва — и не он один из старой гвардии, о чём они же и кусали локти уже через пару лет.

Исходя из этого, вполне напрашивается, что видимость тиши да глади может быть и сохранялась бы дольше, но это вполне могло завершиться уже в духе румынского сценария — с поправкой на гораздо большие масштабы Союза, и кто знает, насколько бы сильнее полыхнуло.

Новые веяния требовали и более гибкого в определённых плоскостях, молодого руководства — каковое и олицетворил собой Горбачёв, сменивший скоротечно промелькнувшего в кресле Черненко.

Но это всё рассуждения в достаточной степени досужие и в большой степени о том, какой царь добрее. Но было ли бы как-то существенно иначе при более «добром царе»? И тут думается, что характер этой самой пресловутой реставрации определяется всё-таки более фундаментальными и объективными причинами, нежели подковёрные бульдожьи схватки и крысиные бега «элит».

Но, повторяя любимую присказку Анлазза, «об этом надо говорить отдельно». О чём и будет сказано в следующем посте.