Сегодня довольно много поминали Носова и, конечно же, его «Незнайку на Луне». Изливаться в восторгах, думаю, смысла нет — это всё понятно и очевидно. Равно как нет смысла повторять набившие оскомину сравнения с современностью и рефрен про какие-то пророчества, а так же банальности, что дескать рыночные адепты чуть ли не учились по ней. Думаю, как раз пророчить писатель менее всего собирался, а учебники и учителя в прямом и переносном смысле слова у всяких чубайсят были и куда более практичные.

Но довольно часто звучит про нечто вроде «исчерпывающего курса политэкономии капитализма для детей» или что-то в этом духе. Вот с этим, пожалуй, не соглашусь. Всё-таки это была сатира, и как это было для неё характерно, она рассматривала в основном надстроечные явления — критика буржуазного образа жизни, политики и т.п. вещей. Но вот политэкономию она задевала постольку поскольку. К сожалению, я уже довольно давно читал книгу и запомнил в основном сам факт того, что какие-то вещи оставались для меня мутными и нераскрытыми, которые стали понятны уже существенно позже и на других примерах, когда всё это дерьмо появилось уже и в нашей жизни, но не сами возникшие вопросы. А тогда сравнивать было не с чем и более занимали сами приключения, чем механика капитализма. Идея прибора невесомости казалась куда как интереснее.

Кажется, это касалось акционерных обществ (пресловутое «Общество гигантских растений»), что-то я не мог никак понять, чего-то в этом борще не хватало. Может я уже действительно забыл, а может по малолетству просто не обратил особого внимания на такие тонкие моменты.

Идея собрать по мелочи крупную сумму для чего-то — это было ясно без особых пояснений. Определённое понятие о пропорциональном участии книжка тоже давала. Там даже понятие о «панаме», не используя сам термин, было достаточно неплохо подано. Но вот сама суть акционерных обществ, соль бизнеса вообще — как-то пролетела мимо. Смысл тех же акционерных обществ свёлся к тому, что «все эти акционерные общества и компании устраивались лишь для прикарманивания чужих денег, или, говоря проще, для облапошивания бедняков». Как очень широкое обобщение это верно, но не говорит ни о чём.

Ну покупали они акции, а дальше что? Из глав про «Гигантские растения» получалось так, что каждый коротышка-акционер имел право на определёное количество семян. И всё. Но это никак не раскрывает сущность коммерческих обществ. А вот что с этим происходит дальше — уже вставал знак вопроса. Там приводилась опосредованная картинка — коротышка вырастит гигансткие растения и у него станет вдоволь — и даже с избытком — ценных продуктов. Видимо, из этого вытекало, что он мог бы их есть не только сам, а ещё и продать. Но это же вообще о не том, это от силы уровень базара. Если вдуматься, то там описано не АО, а потребительский кооператив. Там было вообще раскрыто понятие дивидендов? По-моему, нет. Про контрольные пакеты тоже, кажется, ничего. Нет, ну, конечно, всякого рода общества — тема довольно частная и странно бы ждать подробные объяснения технических деталей в детской книжке. Но в образе капитализма, который был у советского человека, акционерные общества — наверное, один из самых ярких символов. И можно было бы ждать, что на их примере сущность капитализма была бы как-то более раскрыта.

Вот, пожалуй поймал беспокоившую мысль: то есть, по-большому счёту, я тогда так и не понял главное — откуда берётся капитал.

Понятие о прибыли там везде по сути неявно, скрыто за прочими деталями. В тех же АО ведь самый цимис не в биржевой игре и не в доле, и не в том что богачи надувают бедняков. А в том КАК надувают. В прибыли, в росте капитала, в присвоении прибавочной стоимости. В том, о чём бородатые дядьки писали и что ни в каком простом виде — при всём желании — изложено не было или очень фрагментарно. Поэтому когда другие, нынешние дяди всерьёз говорят про детский учебник политэкономии — извините, это даже в качестве метафоры не подходит. Это именно ёдкая, яркая, талантливая сатира на само общество и его образ жизни.