Top.Mail.Ru
Антон решил добавить к рефлексии сталинотроцкизма и раскола среди… - Alex Dragon — ЖЖ
? ?
Alex Dragon
06.11.2018
16:52

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Антон решил добавить к рефлексии сталинотроцкизма и раскола среди левых. Но зашёл, по-моему, совершенно не с той стороны: стал танцевать от жупелов Троцкого и Сталина, созданных буржуазной пропагандой, и получается что вроде как в конечном итоге проблема раскола в том, что левые принимают принципиально чужие, навязанные правила игры, оперируя химерами той самой буржуазной пропаганды.

Нет, конечно есть большой слой весьма политически поверхностно — или говоря откровенно — малограмотных граждан, которые ведут на бесчисленных интернет-площадках бесконечную «полемику» на уровне телевизионных ток-шоу. Но проблема ведь совершенно в другом. Начнём с того что ярлык «троцкизма» — это практически всегда фигура речи риторики сталинистов, которые по факту лепят его вообще на всех с ними несогласных, если те относят себя к коммунистам.

При этом линия раскола проходит отнюдь не по вопросам ел ли Сталин младенцев, был ли он моральным человеком и много ли расстреляли в 1937 году, или продался ли Троцкий оптом германской, английской и британской буржуазии и работал ли он на фиджийскую разведку.

А кратко главную проблему можно сформулировать как «верной ли дорогой товарищ Сталин вёл нас к коммунизму?» И она лежит совершенно за пределами либерально-патриотического дискурса, а касается исключительно теоретических вопросов внутри самого левого движения. И надо понимать, что это тоже упрощённое и скорее фигуральное, метафорическое высказывание, нежели точный диагноз. При этом ключевым в нём является не слово «Сталин», а «верной» — т.е. правильной.

Если же попытаться его развернуть, то можно сказать примерно следующее: существует точка зрения, что сформировавшиеся в СССР властные структуры («бюрократический», «номенклатурный», «неополитарный» правящий «квази»- класс) обрели свои собственные, чем дальше, тем больше не совпадающие с социалистическим вектором интересы, каковые и претворяли в жизнь. И в этом смысле и роль и место личности Сталина, и пресловутые репрессии, и «период застоя» и последовавший распад СССР, и пр. — это более или менее отдалённые следствия данного процесса, разные его этапы развёртывания во времени. Подробности и соотношения тех или иных его частей, место в общеисторическом процессе — это дискуссионные вопросы, вызывающие жаркие споры среди самих её сторонников, но в данном случае нам интересно то, что таковую — или похожие точки зрения оппонирующие ей сталинисты относят к «троцкистской».

Есть и иная точки зрения: что всё шло путём, было безусловно правильно, не без погрешностей и отклонений, но в общем — верно и если бы не пакости всяких вредителей и разложенцев, а так же козни мирового империализма, то всё так бы и шло семимильными шагами величавой поступью по пути прогресса и построения коммунизма. Ну а вышеизложенные троцкистские инсинуации — не более чем один из потоков грязи, крутящих мельницу буржуйской пропаганды в попытках испачкать солнечный лик великого вождя народов и очернить коммунизм.

И это само по себе не имело бы большого значения, как спор тупо и остроконечников, если бы это не вело к самому главному вопросу — вопросу о будущем коммунистического движения: какова должна быть его стратегия и тактика? Если верна первая точка зрения, то руководствоваться построениями сталинистов попросту самоубийственно, как минимум потому что попытки планирования основанные на ложной картине мира бесплодны, а по большому счёту — потому что скрытая по сути правая идеология вести может только вправо, но отнюдь не решать задачи движения влево.

В этом вот проблема — в нашем будущем, выбор между «троцкистами» и «сталинистами» — это на самом деле выбор как такового направления и дороги по нему.

(11 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:nektosteen
Date:06.11.2018 15:46
(Link)
Ну, да, в общем, так оно и есть.
[User Picture]
From:michel_66
Date:06.11.2018 16:03
(Link)

+5

From:d_ao
Date:06.11.2018 16:31
(Link)
А что, Троцкий предложил альтернативный путь? Спрашиваю, т.к. не знаком с его трудами. Знаю, что он критиковал сталинский бюрократизм, но было ли в его критике что-то конструктивное?
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:06.11.2018 16:39
(Link)
А я сам весьма невежественный человек и текстов Льва Давыдовича в сколько-нибудь значимом объёме не читал. Но, что характерно, когда я высказываю свои — достаточно стихийно и самопально, без особой глубокой теоретической подготовки — сформировавшиеся взгляды, то меня верные сталинцы всенепременно приписывают к троцкистам, как только видят в тексте знакомые им маркеры.

Так что у меня в посте речь идёт не о троцкистах, которые хотя бы по самоназванию таковые или имеют прямую преемственность с организациями созданными при участии Троцкого, а о «троцкистах» — вообще всех, скажем так, коммунистических антисталинистах.
[User Picture]
From:livejournal
Date:06.11.2018 16:35
(Link)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
[User Picture]
From:sahonko
Date:06.11.2018 23:02
(Link)
Вообще подход "правильно - неправильно" в принципе бессмысленный, независимо от стороны, которая его применяет. Надо докапываться до реальных причин происходивших событий, а не заниматься их оценкой с высоты нашего сегодняшнего послезнания.
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:07.11.2018 00:29
(Link)
Ну так а докапывание до причин — разве это автоматически не означает докапывание до правильно или неправильно было сделано? Кроме того, любая оценка постфактум означает суждение из другого времени. Но ведь есть же расхожая фраза «история нас рассудит», «потомки нас рассудят»? Под этим подразумевая, как я понимаю, не только то что сделано сейчас, но и то, к каким результатам это приведёт в будущем. Ну так мы эти самые потомки и есть. И нам как раз интересно не столько как оно виделось из тогда, а что из того опыта можно взять в нашу практику. И если мы видим, что он приводил к отрицательным результатам — значит это не то что надо брать. И задача докапывания до правильности таким образом означает выбор уже нами своего пути.

Edited at 2018-11-07 00:35 (UTC)
[User Picture]
From:sahonko
Date:07.11.2018 11:17
(Link)
Нет не означает. Вот представим у нас есть три варианта действий, мы выбрали один из них и он привел не к тем результатам, что мы ожидали. Но это вовсе не означает, что это решение было неправильным, а оставшиеся (или один из них правильный). Могло случиться так, что действия по оставшимся вариантам привели бы к еще более плачевным результатам. Так вот надо изучить весь комплекс причин произошедшего. На новом уровне просчитать цепочки причинно-следственных связей вариантов действий по другим гипотетическим сценариям. Здесь надо как в физике действовать не на основе правильности-неправильности, а на основе того насколько вероятны последствия тех или иных причин. И использовать это знание для прогнозирования последствий своих будущих действий. К сожалению именно эта субъективная оценочность (правильно-неправильно) больше всего мешает проводить исследование с холодной головой. Говоря о неправильности действия мы ставим эту неправильность в качестве главной причины, тем самым отодвигая на задний план объективные причины последовавших за тем событий.
[User Picture]
From:leo_80
Date:07.11.2018 00:19
(Link)
Вот это самый здравый отзыв из всех, что я прочёл по поводу той дискуссии о расколе.
From:vadim_brilliant
Date:07.11.2018 03:38
(Link)
Остаётся вопрос - "И где же живёт тот Южный Оракул, который может назвать правильный путь?". И если даже теперь, со столетним опытом и набитыми шишками, его никто толком не знает, то как было знать его тогда, при выпечке "первых блинов"? Не говоря о том, что этот путь содержит многочисленные "if...then...else...".
[User Picture]
From:yakommunist
Date:07.11.2018 16:28
(Link)
Путь-то состоял в том, что собрались в партию и шли к цели, как могли.
Мой сайт Разработано LiveJournal.com