Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

О луноложцах, авторитетах и достоверности знания — 2

В продолжение предыдущего поста. У некоторых читателей осталось ощущение незаконченности. Да и у меня самого. Но тут, видимо, близка граница интеллектульной способности залезать в дебри и доводить экспедиции в них до логического конца. Однако, добавить что-то надо. Как заметила уважаемая tres_agudo, «Мне кажется, не хватает продолжения линии от крестьянина через моряка в будущее».

Напрашивается очевидная связь актуальности тех или иных идей и их истинности в связи с уровнем развития производительных сил и общества в целом. То что вчера было пустой схоластикой, сегодня становится фактически необходимым основанием существования как такового. Так, с развитием капитализма абстрактные астрономические и философские проблемы стали основополагающими для формировашихся производственных цепочек, определивших вектор исторического развития на ближайшие века. Врядли нужно говорить, какую роль сыграло то же предположение о шарообразности Земли для Великих Географических открытий, а они — для экономического и политического преобразования уже буквально всего земного шара. А отказ от геоцентризма и системы мира Птолемея в пользу Коперника привёл не только к необходимой для плаваний в мировом океане точности навигации, но и вообще к физике и Ньютону, без которых была невозможна никакая теория механизмов, а тем — и экономическая основа нового общественного строя.

Эту цепочку можно продолжить и далее, традиционно вспомнить Эйнштейна, физику микромира и т.д. и т.п., но думаю, это будет излишне. Во всяком случае очевидно, что пока в знании о внутреннем строении вещества — с одной стороны, и необходимого взгляда на устройство макровселенной — с другой, не возникло соответствующей насущной потребности, представления об этом имели весьма ограниченное значение.

Наверное, читатели хотели увидеть продолжение оной цепочки и в будущее, а так же слово и о социальных идеях. Но врядли я тут скажу что-то оригинальное. Какие именно физические концепции будут востребованы в грядущем врядли кто-то возьмётся предсказать, ну кроме может разве того что стремление вглубь к первоосновам материи будет продолжено и далее. Какая социальная теория будет востребована — я думаю, моим читателям объяснять не надо.

А если говорить о самом принципе, затронутого в том посте вопроса, развернуть и далее мысль вширь и глубь… В частности о доверию к авторитету. На самом деле, знания об окружающем мире — это информация о множестве фактов, а не каком-то одном, причём находятся они во взаимосвязи. Степень очевидности которых может быть разная, но какие-то обычно вот той самой практикой проверяются и на достаточно обыденном уровне — как проверили выжившие спутники Магеллана шарообразность, или если совсем уж упрощать, то каждый лично убедился в том, что огонь горячий, а лёд холодный, и если что-то известно доподлинно, то образуются своего рода островки или зоны достоверного знания, которые смежны с какими-то другими островками тоже достоверного знания и тогда некая зона, пребывающая в области сомнения между ними, тем не менее смежна тем зонам достоверности и занимать своё место непротиворечиво она может только если выполняются определённые условия в неких пределах, которые определяются теми достоверно известными вещами.

Вы, скажем, никогда не видели что происходит внутри двигателя автомобиля, но вы при всём желании не сможете утверждать, что там происходит что-то иное, нежели сгорание топливной смеси — скажем, что там сидит маленький гномик и пихает поршень. Вообразить такое можно, но непонятно, как это состыковать с прочими вашими знаниями об автомобиле — принятие идеи гномика вызывает необходимость объяснения и наличия прочих элементов конструкции, и особенностей поведения автомобиля, совершенно лишних и ненужных гномикам — или тогда надо будет последовательно изобрести такую анатомию, физиологию и прочие особенности жизни гномов, которые объясняли бы почему их нужно запихивать именно в такой конструктив — и естественно, дойти до полного бреда. Либо признать, что идея гномика здесь совершенно лишняя.

Но если вы блондинка, которая не в состоянии даже самостоятельно зажать защёлку заправочного пистолета на бензоколонке — какая вам собственно разница что там приводит автомобиль в движение?

В комментариях проскользнуло своего рода обвинение в ограниченности, вульгарном практицизме. Но в самом деле, что вам даёт некая абстрактная модель, если вы в жизни её применять не собираетесь?

Соответственно, мы приходим к мысли, что модели окружающего мира, данные нам образованием, тем более находят своё подтверждение, чем более человек участвует в практической деятельности и тем сталкивается со всё большими островками того достоверно подтверждённого знания, а значит во всё большей степени способен заполнить лакуны сомнительного или, по крайней мере, оценить степень достоверности предполагаемых учебником на этот счёт объяснений.

А вот тут мы наконец и выходим на социальное. Вот о чём говорит всё это конспироложество, в частности луноложество? О том, что люди предельно отчуждены от реальной практической деятельности, от созидательного деятельного и сознательного участия в изменении реальности, понятия не имеют об устройстве этого мира, исполняя только свою узкую рыночно востребованную функцию и нифига не знают о выходящем за её пределы — вернее, не знают практически, предметно. Соответственно не в состоянии оценить правдопобность тех или иных сведений. А это прекрасная почва для всякого постмодернистского релятивизма, который приемлет любую, самую идиотскую концепцию наравне с любой другой, лишь бы она ласкала эго индивидуума. В этом есть даже определённый психотерапевтический смысл — как он есть в любом наркотике, успокаивая и компенсируя вынужденную пассивность и отсутствие субъектности. Человеку марионеткой быть очень неприятно, но по жизни он как правило половая тряпка, о которую вытирает ноги любой мало-мальски начальствующий субъект, да и вообще любой, в зависимость от которого ситуативно человек попадает. Он тот, кем управляют, но не тот, кто управляет. Хотя бы самим собой.

Конспирологические теории компенсируют это за счёт иллюзии сопричастности неким глобальным волевым актам и тем — подлинным, с точки зрения конспиролога, историческим субъектам. В слабой степени это проявляется, например, в популярности политических детективов вроде некогда гремевшей юлиансемёновской серии про Штирлица — любой дремлющий над книжкой вахтёр через них становился на одну доску с вождями, президентами и резидентами, сопричастным сокровенному таинству Истории. Так и луноложец — пусть я никто, лузер, днище в этой системе ценностей всеобщего забега в никуда по беличьему колесу, зато я-то знаю как было на самом деле, на мякине меня не проведёшь и я борюсь с пиндосами, с мировым злом, я теперь не хер собачий, а личность.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments