Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

О вкусе пищи

Недавно в очередном кидании шкурок от банана друг в друга очередной дискуссии у Анлазза был примерно такой диалог:

1-й участник: — К тому-же я не "продаться" - я родился в 1997 году. А колбаса для меня просто еда. Книги — вот истинная услада сердца моего!
2-й участник: — Нееееет! Колбаса - она сакральна :) Что для правых, что для левых.
1-й: — А вы явно не романтик! :-D
3-й: — Просто ты не пробовал Колбасы. Не причастился, так сказать. :-D)
1-й: — А с чем на ужин ел бутерброды вчера? :-D)
3-й: — Плохо ты изучал откровение от пророка Анлазза: сейчас не та колбаса, что раньше. Вот раньше была Колбаса с большой буквы.
1-й: — Я родился в 97-м, и меня слабо волнует материальное благополучие — какое мне до этого дело.


А знаете, граждане, во времена оны индийские мудрецы говаривали, что энергия пищи заключается в её вкусе. И в этом есть свой резон: вкусное легче и охотнее есться, и, надо думать, лучше усваивается, а само чувство вкуса изначально было эволюционным механизмом сигнализации пригодности пищи к употреблению. То есть, это не только личное ощущение удовольствия от приятного, но оно имеет через такой санитарно-гигиенический критерий общественный смысл и измерение.

Но, замечу ещё один момент: если мы воспринимаем прекрасное в разных формах через разные органы чувств — картины зрением, музыку ушами, и даже запахи представляют определённую эстетическую ценность, то почему мы должны отказывать в этом основе нашего существования — хлебу насущному? Хотя бы и в виде колбасы. И вкус как раз — это ценность не материальная (в смысле вещная, то есть то что можно потрогать и отчуждить), а вполне себе духовная, касающаяся больше как раз внутренней жизни субъекта, нежели собственно предмета, его вызывающего. Кусок мяса — он сперва на столе, а далее во рту и животе, а вот его вкус — в голове. Как и любая информация, он существует не сам по себе, а как интерпретация мозгом сигналов рецепторов. Мы ведь любой объект ощущаем не как таковой сам по себе непосредственно, а имеем дело с его образами. Само по себе прохождение сигнала по каналам передачи уже есть начало интерпретации — хотя сам по себе объект вполне объективно существует, но нигде ведь на скрижалях не записан его некий обязательный изначальный образ и то, каким мы его увидим, определяется множеством факторов, включая строение наших органов зрения, нервов и так далее и не факт, что одни и те же объекты вызовут одинаковые образы у человека и, скажем, инопланетянина с планеты, где жизнь базируется на фторе или хлоре — просто в силу того что сходные функционально органы состоят из разных веществ, обладающих отличными физическими свойствами (и это не вдаваясь в анатомические и прочие макроподробности строения оных органов). Тут можно вспомнить рассуждения Кастанеды о точке сборки, от положения которой зависит интерпретация окружающего и том, что де человек на самом деле — это такое светящееся яйцо. Сказка ложь, да в ней намёк — как сказал один известный поэт.

А работа с образами — это и есть то, что принято относить к духовной жизни, или пользуясь более популярным в определённых кругах жаргоном — духовному производству. Так что проблема отнюдь не только в материи — как наличии неких предметов — самих по себе. И если это кажется мелочью на фоне постоянных трудностей с добыванием этих предметов — то это сугубо по бедности. Здоровым членам здорового общества нужна здоровая вкусная пища.

Иначе рассуждать — это примерно как полагать глаза и уши сугубо инструментами для прочтения служебных инструкций и слушания приказов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments