?

Log in

No account? Create an account
Последний бастион - Alex Dragon
21.04.2018
01:37

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Последний бастион

(79 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:sahonko
Date:21.04.2018 09:46
(Link)
Дело в том что классовость понимается очень примитивно. Большинство видят ее как столкновение дух команд хороших красных пролетариев - белых и пушистых и плохих буржуев. На самом деле при капитализме пролетариату противостоит вовсе не класс капиталистов, а капитал, при котором капиталист лишь распорядитель - обслуживающий персонал https://sahonko.livejournal.com/79555.html

Что касается социализма, то нигде ни в каких скрижалях не записано, что это бесклассовое общество. Более того диктатура пролетариата (которую я считаю неотъемлемой чертой социализма) как раз и подразумевает наличие класса осуществляющего эту диктатуру. Возникает резонный вопрос против кого осуществляется эта диктатура, если других классов в обществе вроде как и не осталось? Ответ вытекает из первого тезиса - против капитала. Но его вроде искоренили? Но вся хитрость в том, что капитал имеет свойство самозарождаться в любой точке, где возможно организовать товарно-денежный оборот. И если ему не противостоять, то он обязательно возникнет. Дайте свободу директорам и они из самых лучших побуждений в интересах своих работников, и развития предприятия превратят их в капиталы (хотя чаще они при этом ориентируются на свой интерес). Именно этому противостояла партия, как главный инструмент диктатуры пролетариата. И главное в ней не то, что происходило в ее верхушке, а деятельность первичек. Именно на них лежала основная тяжесть борьбы с тенденцией на капитализацию на каждом конкретном предприятии. Именно первичная парторганизация противостояла всем поползновениям руководства предприятий подорвать социалистическую систему организации общественных отношений на местах, поскольку имела возможность через голову начальства выходить на более высокий уровень, и в противостоянии директора и первички партруководство было ориентировано в пользу первички. И это не теоризмышления, а мой личный опыт. Мне в самые застойные времена пришлось дважды (в качестве работяги, простого члена КПСС) поучаствовать в подобном "избиении" руководства организации ее певичкой, и оба раза начальству сильно не поздоровилось и вышестоящие парторганы принимали сторону первички. Собственно за это сегодняшние власть имущие так ненавидят партию, они готовы признать даже Сталина и Ленина как успешных менеджеров, но при одном упоминании о партии их воротит как черта от ладана.

Edited at 2018-04-21 09:47 (UTC)
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:21.04.2018 16:22
(Link)
Что-то слой осуществляющих эту диктатуру как-то подозрительно быстро от пролетариев отделяется и начинает жить собственными интересами.
[User Picture]
From:sahonko
Date:21.04.2018 19:20
(Link)
О каком слое Вы говорите? Опишите его параметры, кто входит в него, какова организация этого слоя.
Что такое подозрительно, а может "хайли лайкли" ;)
Каким образом определяется быстрота, относительно чего и в каких единицах она определяется?

Edited at 2018-04-21 19:22 (UTC)
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:22.04.2018 20:48
(Link)
Ой, а то вы не знаете про этот слой на чёрных «волгах». Сейчас принято хмыкать, дескать тоже мне правящий класс, но ведь когда в перестройку стали вслух говорить, то все эти разговоры имели именно классовый оттенок, «народ» себя очень строго от «начальства» отделял. И я склонен полагать, что даже той малости, которая отличала этих людей в кабинетах из кожи от прочих, для Союза оказалось слишком много.
[User Picture]
From:urologe
Date:24.04.2018 19:49
(Link)
Слой номенклатуры. Те, которых нельзя было судить, у которых было всё отдельное - пайки, машины, больницы, дома отдыха. И которые определяли всю политику как внутреннюю, так и внешнюю. Никакого отношения к пролетариату этот класс после смерти Сталина уже не имел. Сталин регулярно их репрессировал и заменял новыми, из низов. А после него репрессии прекратились и этот класс партийной номенклатуры стал настоящим гегемоном, в отличие от выдуманного гегемона-пролетариата.
[User Picture]
From:sahonko
Date:25.04.2018 04:04
(Link)
Вот зачем было это писать? Думаете я никогда не слышал троцкистско-перестроечной трескотни?

Поверхностность и примитивизация не имеют ничего общего с научным подходом и польза от них в деле преобразования общества нулевая.
Вот объясните мне, тупому, что помешало номенклатуре, раз она была такая всесильная, сделать то же самое, что в 91-м, сразу после смерти Сталина?
[User Picture]
From:urologe
Date:25.04.2018 08:42
(Link)
Потому что для окукливания номенклатуры требовалось время, как и для любого другого исторического процесса. Потому что в 53 году благодаря сталинским чисткам это ещё была номентклатура из тех самых низов, а в 91 это уже совсем другой класс, "вещь в себе". Это класс, увидевший прелести глобализации, класс, желающий ещё больше расширить свои возможности за счёт вхождения в Западный мир без оглядки на какой-то там рабочий класс и, смешно сказать, диктатуру пролетариата. Тем более, что класс пролетариата уже исчезает с исторической сцены.
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:25.04.2018 08:58
(Link)
А Сталин у вас не номенклатура, не, солнцеликий весь в белом над схваткой? Сказав «а», надо сказать и «б» — система чиновничей власти оформилась практически сразу после революции и её становление происходило в годы гражданской войны и вскорости после неё, и к 30-м годам она была вполне себе сформирована. А Сталин был по сути выразителей интересов этого слоя, в отсутствие прежних правящих классов сам превращавшийся в класс.

[User Picture]
From:urologe
Date:25.04.2018 09:14
(Link)
Какой же он выразитель её интересов, если он регулярно вырезал тех, которые выражали эти свои собственные интересы, а не интересы рабочего класса и крестьянства? А в конце, скорее свего, эта номенклатура его за это и уничтожила.
Хотя с тем, что именно Сталин всемерно развивал номенклатуру, я согласен. Что он породил, то его и убило.
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:25.04.2018 09:43
(Link)
Вообще-то это нормальная практика — прореживать присных, чтобы не золупались и страх имели. Сталин очень не любил даже потенциальных конкурентов, то есть тех, кто мог бы по своим способностям, авторитету и т.п. хотя бы теоретически заместить его. Не хотел даже на его место, а именно годен был. Если посмотреть на хотя бы армейскую верхушку, то это были все, кто имел хоть какое-то самостоятельное мышление.

Да и вообще, если честно, террор никогда целиком не подконтролен верховной власти, это в значительной мере процесс самоподдерживающийся. Десяток убили прицельно, но под шумок сколько ещё бюрократиков чином помельче под это провернут дел — из мести, из зависти, а чаще просто чтобы выказать усердие в выполнении планов высокого начальства и тем обеспечить себе карьерные позиции? Так и получается, что один репрессированный за собой тянет ещё десяток.

Ну и вообще, где вы видели, что бы в любом иерархическом обществе — хоть феодальном, хоть античном — высший чин этой иерархии попадал бы туда без поддержки высших слоёв этой пирамиды, а члены этих слоёв в свою очередь поддерживались начальничками помельче, а те ещё более мелкими.
[User Picture]
From:sahonko
Date:25.04.2018 12:48
(Link)
Субъективненько. Сталин был - резал номенклатуру, но при этом не под чистую, еще Троцкий об этом писал. То есть она бы и во времена Сталина "окуклилась", не будь его. И Вот когда его не стало номенклатура решила еще сорок лет подождать чтоб взять реванш, такая она тормознутая. А не правильнее ли поискать более объективные причины, и предположить, что номенклатуре какие-то реальные силы постоянно подрезали крылышки и заставляли против ее воли работать на социализм.
[User Picture]
From:alex_dragon
Date:25.04.2018 13:43
(Link)
Мне тоже хочется быть идеалистом и верить в светлого коммунистического бога, который не допускал обижать малых сих, но есть гораздо более простой в смысле бритвы Оккама ответ про подрезание крылышек: в первые годы и десятилетия у «элиты» не было никакой возможности даже теоретического вхождения в буржуазию на легальных правах — тогда смена строя и правления означала бы автоматчески как возвращение бывших, так и немедленные притязания других держав на российское наследство, что для слоя начальствующих значило бы не просто потерю статуса, а физическое уничтожение, так что укрепление государства было этих началсьтвующих непосредственным шкурным интересом. Советские начальники просто не котировались в никакой другой системе координат, быть кем-то они могли только здесь и так, как это заведено здесь. Поэтому что им ещё оставалось, кроме как проводить какой-то державнический курс? А с другой стороны, прямо заявить о своих претензиях — мягко говоря немного странно и самоубийственно в стране, только что скинувшей одних захребетников и новая власть имела какой-то кредит доверия именно потому что обещала захребетников отныне не иметь. Одно дело тихой сапой, как бы само собой, даже для себя незаметно занять исключительное положение, другое — фактически заявить о том, что начальнички желают сами володеть.

А с третьей — в первые лет двадцать-тридцать просто-напросто не было чего приватизировать, сперва должен был какой-то жирок нарости, чтобы у людей с чинами начали появлться мыслишки «а вот был бы я здесь единоличный хозяином». До массовой индустриализации прокорм начальства возможен был только такой — или всей кодлой разом из общего котла с великой привелегией в виде пайка и отдельной квартиры (а когда во время гражданской войны нечего было жрать, паёк — это был очень ценный ресурс, куда ценнее брииллиантов, и это люди хорошо усвоили), или вертать всё обратно, помещикам и прочим бывшим.

С четвёртой — чисто физически должно было пройти такое количество времени, чтобы начальство обзавелось потомством и начало думать как бы и далее положение не терять и передать его наследникам, а более всего об этом стали бы думать как раз вот те наследники.
[User Picture]
From:urologe
Date:25.04.2018 14:34
(Link)
Во-первых, разговоры о том, чтобы объединить Германию и "войти в Европу" начались уже при Андропове. Всё это происходило на фоне строительства газопроводов и нефтепроводов в западном направлении.
Во-вторых, историческими предпосылками такого поведения элиты была начавшаяся в мире глобализация. В послевоенное время никакой глобализации не было да и быть не могло.
В-третьих - это крах коммунистического проекта, если под ним подразумевать тот проект, который озвучили сами же коммунисты. "Догоним и перегоним США!" - такой идиотизм мог выдать только Хрущёв. Сталин всё же был умнее и глупостей не обещал. Ну а раз догнать, не говоря уже о том, чтобы перегнать, не получилось, то значит и весь проект тоже потерпел фиаско. Ведь практика это критерий истины и практика СССР этой истины не подтвердила.
[User Picture]
From:semen_tilos
Date:29.04.2018 07:25
(Link)
Но вся хитрость в том, что капитал имеет свойство самозарождаться в любой точке,
===
может частная собственность. а не капитал? ибо частная собственность проявляется в виде производительных сил и производственных отношениях. А Маркс с Энгельсом ещё в 1848 году написали в манифесте об уничтожении частной собственности, как цели коммунистов.
[User Picture]
From:sahonko
Date:01.05.2018 00:25
(Link)
Частная собственность при капитализме существует в форме капитала.
Мой сайт Разработано LiveJournal.com