Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Драгоценности, которые могла носить Таис Афинская и другие красавицы времен Александра Македонского



Несколько озадачил вопрос «способны ли с ними сравниться наши современники-ювелиры, даже самые талантливые?» Задумался. Чтобы на него ответить, надо как минимум иметь возможность сравнивать. Опять задумался — я ведь понятия не имею, как выглядят драгоценности от современных ювелиров. Не то чтобы меня это сильно беспокоило — в моей семье молчаливо господствовало убеждение, что мужчине цацками увлекаться и носить их не пристало. У деда даже в машине — месте где отдыхает душа мужчины и в которой он зачастую практически живёт — не было ни наклеек на торпеде, ни розочки в прозрачном набалдашнике рычага переключения передач, ни чёртика из капельницы на зеркале — как обожали «тюнинговать» в те времена свои «ласточки» многие счастливые обладатели «не роскоши, а средства передвижения», как вышла с конвеера — так и было. И я, видя обвешанного бранзулетками человека, особенно мужика, подсознательно оцениваю его как самовлюблённого и понтующегося гандона. И каждый раз испытываю некоторый когнитивный диссонанс, когда на каких-то картинках про древность вижу какого-то персонажа, который согласно справке вроде как немерянный герой и знатный воин, но в браслетах и прочем золоте. Впрочем, если на женщину навесить несколько кило, она тоже начинает выглядеть довольно нелепо — вроде не ёлка, да и Новый год всего раз в году. Вот.

Так что тревожности и потребности, слава космосу нет, но и даже теоретической возможности чё-то там сравнивать — тоже. Как-то не вхож в господские дома и на светские балы. Тем более что врядли стоит в этом смысле в качестве экспонатов брать местную «знать» — их понимание прекрасного вполне наглядно и символично выразил унитаз и позолоченный батон Януковича как квинтэссенцию вкуса нуворишей (впрочем, справедливости ради, последний сувенир смысл имел явно иронический).

Впрочем, записные мастера искусств, духовная аристократия и светочи интеллигенции недалеко ушли — в связи с кончиной О. Табакова по сети пробежали фотки с интерьерами его скромной хатынки, ранее знакомые в основном читателям из какого-то гламурного издания, их опубликовавшего (я так понял, это были не подпольные упражнения папарацци, а вполне себе официальная презентация рэзиденции — что тоже характеризует покойного неким образом, тот же Яник хотя бы напоказ свой дом не выставлял). Конечно, там сильно скромнее, но как-то вызывает некоторое недоумение эклектика из модерновых и барочных элементов, вписанных в антураж финской бани. Что наводит на мысль, что основной целью, как водится, являлась демонстрация того, что поциент мог себе это позволить — и вагонку не с базара, и мебель «из дворца».

Ну да и хрен с ними, но это я к тому, что, видимо, реальные достижения ювелиров современности надо глядеть на телесах настоящей аристократии, там где искусство ношения драгметаллов и брюликов оттачивалось на протяжении поколений породистых родословных, писавшихся столетиями выдаивания соков из всяких негров, индусов и прочих второсортных туземцев Азии, Африки, обеих Америк, да и Австралию с Океанией c горделивой поступью и заботой на усталом челе несомое бремя белого человека не минуло.

А так, из общих соображений, думается, что нет никакого смысла сравнивать мастеров древности и современности, кто лучше, кто хуже. И не только потому что менялись и развивались технические возможности — хотя и это важно, а потому что менялись цели и смыслы.

Скажем, современные металлурги, наверное, смогли бы делать мечи или доспехи по качеству лучше, чем делали тысячу или две лет назад. Но это просто не нужно — их нет к чему применять в том качестве, каком они служили в древности. Есть смысл сделать похожую копию — скажем, для съёмок исторического фильма. Но нет смысла всей мощью современной науки и индустрии модернизировать их до предельного уровня совершенства с точки зрения тогдашних методов ведения войны — ну не рубятся сейчас на мечах, нет рыцарской конницы — да и вообще кавалерии как таковой, и т.п.

То же касается и произведений искусства — врядли стоит думать, что современный художник, обладая нынешними технологиями обработки материалов и тренированными руками, не смог бы сделать что-то подобное древним образцам, но надо ли ему это? В разное время людей заботят разные темы. Соответственно стилизация скорее всего будет отдавать эпигонством или быть прямым копированием, которое вполне возможно окажется хуже — просто потому что он не древний грек, вавилонянин или там ещё какой египтянин, которым, чтобы делать как они, нужно было видеть, чувствовать и понимать окружающий мир и жизнь, так как видели, чувствовали и понимали именно они, достигали именно тех целей и искали именно те смыслы, которые были актуальны для них. А современный копиист просто будет воспроизводить форму, весьма мало сознавая содержание, а значит может упустить те нюансы, которые были важны для аутентичного автора.

Впрочем, подумалось, что возможно у древних мастеров была более развитая специфическая мелкая моторика — при их внимании к мелким деталям на зачастую весьма малом рабочем пространстве им приходилось обходиться относительно примитивными инструментами. К тому же без микроскопов. Ну типа там где современный человек воспользуется какой-нибудь электрофрезой, а то ещё и с программным управлением, древнему приходилось ковырять ручным резцом. И так, как в этом деле наловчился предок — просто не получится, столько практики нет работы данным инструментом.

А ещё подумалось, глядя на картинки с украшениями: вот в комментариях в этой и подобных темах охают, ахают — «как изящно, как вычурно» и всё такое, а зачем им это надо было? И пришло в голову, что мы живём в окружении искусственной среды на десятки веков дольше, чем жили они и нам уже в голову не приходит как-то особо восхищаться той огромной разницей, которая отделяет природное — весьма сложно организованное и структурированное, но всё же содержащее в себе в весьма сильной степени хаотическое, стихийное, плывущее по течению — от целенаправленного творчества разума.

Да, по инерции принято говорить о высоких достижениях науки и техники, но нам уже не особо понятен пафос даже полувековой-вековой давности, когда шли грандиозные стройки электростанций и плотин, мостов, железных дорог огромной протяжённости, промышленных комбинатов, каких-то циклопических доменных печей и гигантских кораблей, небоскрёбов. Много говорилось о мощи разума, покорившего природу — но громкие слова уже и тогда набили оскомину, а сейчас воспринимаются просто как в лучшем случае дежурные банальности, в худшем — как пропагандистская трескотня. Более того, слово «искусственный» стало практически отрицательной характеристикой, обзначением чего-то фальшивого, неподлинного, ненастоящего. А каким презрительным смыслом наполнилось слово «синтетика»! Ещё только прошлое поколение восхищалось нейлоновыми рубашками, а всего-то лет через где-нибудь пятнадцать спустя «синтетический» стало обозначением чего-то низкосортного, эрзаца. (В скобках заметим, что действительно синтетика хлопок не превзошла, но вопрос тут — проблема ли это принципиальной ущербности синтетических материалов как таковых или скорее несовпадения разнонаправленных коммерческих интересов разных производителей, не позволяющее появиться адекватному волокну? Да и, вообще говоря, никто как-то вот не заблуждается на счёт в какую погоду надевать нейлоновый дождевик, а когда — футболку из хлопка. Ещё заметим, футболки и джинсы на деревьях не растут, так что особо горячим фанатам «экологии», сыроедам и прочим жаждущим натурпродукта стоит на пару минут задуматься о том, что есть «натуральное».) Все ныне стремятся к некой естественности, натуральности, подлинности, непосредственности — особенно «искренней». Правда, что интересно, почему-то никого не радует искреннее непосредственное мочеиспускание и дефекация, особенно непосредственно в штаны или прилюдно.

А тогда, две и более тысяч лет назад — даже в самых развитых регионах человек только чуть выдвинулся из природы, даже просто окружающих артефактов было меньше — и ландшафтных, таких как здания, мосты, дороги, виадуки и т.п., и предметов обихода. Да и сами эти строения в основном не слишком возвышались над окружающим.

Мне вспоминается момент из главы «Камни в степи» романа «Лезвие бритвы»:

«Самым частым повторением были образы, связанные с большими камнями. Жившие в скалах люди с незапамятных времен научились управляться с камнями, устраивая свои пещеры, защищая входы и подступы к ним. Сильные мужчины и женщины всем племенем ворочали глыбы, подсовывали рычаги, подкладывали круглые гальки. Один из неизвестных гениев, которому обязано человечество всем своим будущим, придумал передвинуть в степь огромные глыбы, какие не мог бы сместить и сам овернский мастодонт. Тяжкие плиты серого камня, надежно врытые в твердую почву, образовывали крепость, могущую приютить в опасный час нескольких воинов, застигнутых темнотой при возвращении из дальнего похода. Следующую группу камней тащили еще дальше, отодвигая ее на едва видное глазу расстояние, которое хороший бегун мог покрыть, не сбавляя предельной скорости. Медленно, поколение за поколением, возводили люди в степи каменные крепости. Малочисленное племя не могло волочить камни сколько-нибудь далеко. Но продвинутые в степь укрепления давали возможность племени быть сытым, кормить большее число людей. Увеличивающееся количество членов племени позволяло продвигать камни дальше и дальше, в наиболее богатые животными места, к излучине степной реки. И наконец, там, на холмах, откуда зоркие глаза видели море колеблемых ветром трав, заросли кустарника и редких рощиц деревьев, где обитали огромные скопища зверей, гордо встали кольца заостренных плит с добавочной оградой из вертикально поставленных глыб, перекрытых наверху длинными кусками камня.

В несокрушимой ограде, через которую не мог перепрыгнуть и самый сильный хищник, несколько охотников могли отразить нападение ста львов, саблезуба или группы леопардов. Здесь было достаточно места, чтобы разделать добычу, отдохнуть после охоты, даже провялить мясо, которое теперь не портилось в далеком пути к пещерам.

На глазах у людей совершалось чудо, и чудо это делали они сами. Глыбы твердого камня, непосильные даже всемогущим владыкам степи — слонам, поддавались их объединенным усилиям. Это приводило жителей пещер в еще большее возбуждение, боевую ярость. Надсаживаясь и напрягая свои могучие мускулы, люди поддевали глыбы рычагами, быстро сообразив, как надо сливать отдельные рывки и толчки в единую силу. Соединенная с разумом, эта сила действовала, как целый десяток мастодонтов. Глыбы шаг за шагом медленно ползли в степь, становясь там навеки надежным убежищем сильных и предметом робкого поклонения потомков».


Не знаю, насколько достоверно с точки зрения современных исторических теорий выглядит данная картина (книга написана в начале 60-х) — тут нам показано фактически зарождение городов — понятно, в очень прототипическом виде и крайне дальней перспективе. Но главный смысл этого эпизода не столько в художественно изображённой гипотезе, сколько в выделенных мною строках — людей возбуждало осознание возможности реализации своей целеустремлённой воли, своей способности к творческому преобразованию окружающей действительности и противостояние этого целенаправленного структурирования природному бесцельному хаосу. Что весьма способствует самосознанию. Возможно, кстати, этим, по крайней мере отчасти, объясняется древняя гигантомания в строительстве сооружений, с нашей точки зрения довольно бесполезных — пирамид, храмов, дворцов. Пирамиды и сейчас внушают почтение, а тогда должны были казаться просто грандиозными и не поддающимися описанию какими-либо эпитетами за отсутствием адекватно эмоциональных. И то, тогда подавляющее число разумных обитателей Земли жили, скажем так, среди весьма малоэтажной застройки — где она тогда вообще уже была. Нынешние Крыжополь или Мончегорск были бы мегаполисами. Помимо всех прочих смыслов, которые в таком строительстве видели современники, это ещё было и видимой манифестацией такого вот специфического положения человека во вселенной и возможностей его разумной воли. От чего их должно было несказанно переть. Хотя они сами врядли бы смогли это сформулировать, во всяком случае иначе, чем через какие-то мистические образы и символические иносказания.

Тонкая ручная работа тоже должна была выглядеть такого рода манифестацией. Но, всё-таки, человек обрастал бытом и вещами и смастерив какой-нибудь топор или сплетя рыболовную сеть в сотый раз, врядли будешь так же предаваться экстазу, как тогда, когда понял, что получается. Тем более что таких вещей становится всё больше и их отличие от природной среды уже не режет глаз, не так впечатляет. А вот ювелирные изделия и вообще всякое художественное творчество — это уже вещи незаурядные, неординарные, неприевшиеся, они воспринимаются острее и тут тонкость работы уже явно бросается в глаза своим отличием от природных форм, и чем тоньше, изощрённей — тем явнее. Но опять таки, повторюсь — это на фоне общего всё ещё довольно скромного выделения человеком себя и его вещей из среды. И каждая хитрая штучка, становясь экзотической редкостью среди ещё во многом натурального окружения, должна была ещё контрастнее выделять человеческое отличие от природы.

То есть, я так полагаю, эстетические переживания древних при виде произведений искусства, в том числе ювелирных украшений, были гораздо острее наших, а сложность и тонкость работы должны были подчёркивать искусственность изделия.
Tags: мысли вслух
Subscribe

  • (no subject)

    Последние посты (  1 ,  2 ) Анлазза, в которых он «анализирует» анекдотическую фотку с Зеленским на фоне какого-то то ли шалаша, то ли сарая, то ли…

  • (no subject)

    В продолжение столлмановской темы, мой реплика на один из комментариев: Да, это конечно хуцпа — чувак из кожи вон лезет как бы соблюсти…

  • (no subject)

    Во френдленте наблюдается некоторое внимание возне вокруг Столлмана, в частности сегодня публикация knyazev_v «Вихри враждебные веют…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • (no subject)

    Последние посты (  1 ,  2 ) Анлазза, в которых он «анализирует» анекдотическую фотку с Зеленским на фоне какого-то то ли шалаша, то ли сарая, то ли…

  • (no subject)

    В продолжение столлмановской темы, мой реплика на один из комментариев: Да, это конечно хуцпа — чувак из кожи вон лезет как бы соблюсти…

  • (no subject)

    Во френдленте наблюдается некоторое внимание возне вокруг Столлмана, в частности сегодня публикация knyazev_v «Вихри враждебные веют…