Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Поющие под дождём (1952)

Не Редаре вывесил о «Поющих под дождём». Сегодня Первое мая, так что заодно и к празднику подарок. Фильм не сильно первомайский, но хороший. Комедь.

Всё сюда перепечатывать пока лень, процитирую основное.

-------------

«Тем не менее скажу, что меня заинтересовало в первую очередь. Рефлексия «фабрикой грёз», а шире — кинематографом, самого себя. Можно выделить целое направление — кино о кино. Существует довольно много картин, и художественных, и документальных, в которых средствами кино рассказывается о кино же. Это всегда интересно, и как тут не вспомнить зрачок киноглаза Дзиги Вертова, снимающего самого себя! В голове всплывает образ зеркала, стоящего перед зеркалом и отражающим бесконечный коридор зеркал. Кино показывает нам мир таким, каким его видит, но мы не видим кино изнутри и оно нам показывает себя — как оно видит. И тем становится частью этого показанного в кино мира. А где сам мир? Головокружение и головоломка.
С этим связан и другой момент. «Поющие под дождём» — ретро в квадрате. В них показываются события, которые к моменту съёмок стали уже овеянным легендами мифическим прошлым. Хотя не прошло и четверти века, ещё были живы и вполне бодры многие современники. Что для человека двадцать пять лет? С одной стороны — очень много, а с другой — незаметно ушедщее вчера.
Но сам этот фильм давно стал классикой и для нас сам является золотым образцом ретро.
Меня давно волнует вопрос: когда ушедшее «сегодня», вроде бы только недавно бывшее просто «вчера», вдруг становится «историей»? Наверное, многие обращали внимание: сегодняшняя газета или телепередача свежи и интересны, а вчерашняя скучна и вызывает позёвывание и ощущение убегающего поезда, от которого незадачливый пассажир рискует отстать, а потому хочется её поскорее кинуть, а передачу — переключить? И мы сдаём газеты в макулатуру, заворачиваем в них селёдку или клеим на стены под будущие обои. Однако, при ремонте десятка полтора — два лет лет спустя, обдирая засохшую бумагу, кому не доводилось забывать про работу и многими минутами простаивать у тех стен, когда с улыбкой, а когда с грустью перечитывая о бесконечно давно канувших в Лету событиях и смотря на портреты навсегда застывших в той эпохе людей?
Сейчас нас от создания фильма отделяет больший промежуток времени, чем от его съёмок до описываемого в нём периода. В нём самом чувствуются штампы и обычаи времени — ранние пятидесятые или скорее даже ещё толком не прошедшие сороковые. Так на что мы смотрим на экране — на давние двадцатые или на нечаянно зафиксированные на плёнке пятидесятые?
Любопытный эффект: я, зритель, знаю, что фильм был снят более полувека назад и замечаю на экране характерные следы, проявляющиеся именно в такой картинке и звуке, какими мы их видим — так тогда делали декорации, играли актёры, ставили свет, такую использовали плёнку и такие забивали гвозди. Я всех этих деталей может и не вижу, но все вместе они складываются в одно ощуущение, характерное для фильма снятого именно в те годы, а не десятком-другим лет позже или раньше. И я чувствую дыхание времени и плесень лет, а в уме светится транспорант «ретро». Но, когда я вхожу в сюжет и стараюсь смотреть глазами автора, точнее так, как предлагает автор — этот взгляд становится современным, как если бы фильм был снят сейчас про тогда, про время действия фильма, про двадцатые годы двадцатого века. И вот это в своём роде маленькое чудо: неважно, когда жил художник, что его уже давно нет, а нас разделяет пропасть лет и веков, я смотрю его глазами и принимаю от него то, что он хотел мне сказать; он тогда для меня современен сейчас.
Мозг удивлённо мечется: какую принять точку зрения, какую занять позицию, на что смотреть? Погрузиться в сладостную иллюзию сюжета или отсраниться и пытаться угадать насколько верно авторы изобразили эпоху? Или выйти из игры ещё дальше и пытаться за работой декораторов, костюмеров и бутафоров разглядеть попавшие в кадр приметы ранних пятидесятых, увидеть не сюжет, не сказку, а попытаться разглядеть тех, кто делал этот фильм?»

«Келли великолепен и в дуэте с О'Коннором, и сольно, и с партнёршей. Обычно говоря о «Поющих под дождём» все вспоминают собственно сцену танца под дождём, в которой Джин Келли под искусственным проливным дождём из воды, смешанной с молоком (так капли лучше выглядят на экране), танцует, шлёпая прямо по лужам. Обычно добавляют, что в этот момент он был болен и у него была температура 39.
Однако мне запомнился не столько этот танец, сколько целый небольшой спектакль ближе к концу фильма, в котором рассказывается о начинающем танцоре, приехавшем в большой город покорять сцену, его мытарствах по агенствам, первых удачах, любви — принёсшей боль, и наконец ставшим звездой. Сперва мне показалось, что эта фактически вставка притянута за уши, затягивает фильм и делает не очень удачным. Однако присмотревшись, я понял что несмотря на то, что она там может быть в какой-то степени и в ущерб фильму, но быть она там должна, обязана, ибо увидеть это важнее, чем похихикать над незатейливыми хохмами. Мне кажется, именно в ней Келли выложился в этом фильме как артист-танцовщик и постановщик. Если в других номерах он скорее показывает танец-трюк, играет роль этакого массовика-затейника, развлекающего почтеннейшую публику, то здесь мы видим артиста-поэта, а сам мини-спектакль ближе к балету. Фильм стоит посмотреть хотя бы только ради этого».


-------------
Subscribe

  • Ежи Пшезьдзецкий — «Конец»

    Замечательная обложка. Что там в книге не знаю, но чисто визуально тут все прекрасно и как нельзя кстати сейчас — характеризует эпоху, хоть и не ту,…

  • (no subject)

    Народ, а есть ли какой-то редактор или IDE, заточенный на HTML, который умел бы сам обновлять ссылки во всех файлах проекта если изменилась…

  • Без пяти пятьдесят

    Дзинь!

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments