Если взять пример «яхты Абрамовича», то надо начинать танцевать не от того, как её поделить на всех и не от того, кому нужнее. А от того, что насколько вообще целесообразно подобное сооружение? И может ли у общества возникнуть потребность в создании подобных вещей? Я скажу так: она вообще не нужна, потому что не удовлетворяет никаких общественно значимых потребностей. Она просто непригодна для эксплуатации в коллективистском обществе, потому как создана была единственно для кидания понтов, даже не для отдыха, причём для удовлетворения сугубо индивидуальной страсти владельца, то есть назначение в принципе не соответствует никакой вменяемой цели создания корабля. При том, насколько я понимаю, такие сооружения даже в качестве прогулочного теплохода не получится использовать, потому что не рассчитаны на большое число людей, а сугубо на владельца и некоторое количество их гостей. Соответственно никто в будущем такие суда строить и не будет. Таким образом у нас предмет проблемы как таковой исчезает. Значит и нет проблемы с социальной справедливостью — она исключена самой рациональной организацией общества, которое не делает глупостей. И, думаю, с большинством предметов роскоши, которые политкорректно цитируемым там автором обозначены как «то, что очень сложное и дорогое в производстве и чего мало» и которые вызовут проблему делёжки, будет точно так же.
И вообще, через призму подобного подхода можно рассмотреть огромное количество вещей, которые милы сердцу вечно неудовлетворённому своей мелкостью мелкому буржуа. Скажем, для многих попоболь доставляет то, что при коммунизме нельзя будет единолично владеть чем нибудь восхитительно для самолюбия большим, там заводом или пароходом. Но задайся вопросом: а на кой чёрт тебе пароход, что ты с ним будешь делать? Если — примем условие, что у нас коммунизм — цели извлечения прибыли не может стоять в принципе, все материальные проблемы решены, то есть владение пароходом как средством производства просто бессмысленно. А как предметом личного потребления — ещё более бессмысленно: ну какие личные потребности может удовлетворить сухогруз или танкер? И даже пассажирский лайнер — седалища не хватит все каюты облежать.
Ну а для тех, кому всё-таки болит как такие вещи разруливать, что б никто не ушёл обиженным я придумал такую сценку. Представим себе ситуацию: дитё в школе какого-нить второго цикла в ЭВК говорит «а я хочу себе вот яхту как у того древнего богача». На что ему учитель отвечает: «Пожалуйста. Но — маленькое но. Ты согласен, что тебе никто не должен эту яхту? Значит сделай сам. Обратись в Совет Экономики, там посмотрят — есть ли сейчас свободный металл, дерево, пластмасса, оборудование — мы ведь уже запланировали то что хотим осуществить и можем предоставить тебе только оставшиеся помимо этого ресурсы. Если ты каким-то образом найдёшь потребное помимо этого — пожалуйста, бери. И делай. Сам сделаешь? Нет? Ну договорись с кем-то, кто тебе поможет. Как думаешь, захочет тебе кто-то помогать и при том чтобы ты был как тот богач, который будет только в бассейне нежится да с мостика вниз поплёвывать? А даже если вдруг согласятся — на, всходи по трапу и владей. Сам. Дальше что? Оп. Оказывается, что бы такой корабль обслуживать и управлять им, нужны люди. Хочешь сам заменить команду? Вперёд. Обучись на капитана, на механика, на матроса, на кока, на стюарда — и плавай себе сколько влезет». Проблема социальной справедливости решается сама собой — тебе никто не должен горы золотые, надо — сделай. Не можешь — почему это чья-то головная боль? Выйди на люди, предложи — может ещё кому-то надо и тогда твой прожект может быть станет реальностью. Но сам понимаешь, таскать тебя на своём горбу и за тебя тебе в рот класть никто не собирается.