Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:
В продолжение темы о «вождях». В комментах прозвчала мысль, довольно расхожая, что «в общем-то как ни крути, а причина пассивности многих … — это отсутствие организации/лидера, которому они бы доверяли. При этом сами они стать таким вождём и основав такую организацию не могут. Не потому что какие-то по жизни не такие, просто это видимо действительно редкий и штучный дар. Иначе что-то подобное могли бы замутить и вы, и я, да и многие».

По этому поводу такие мысли возникают: ой ли, действительно ли организатор нужен, или тот, на кого можно спихнуть ответственность с себя за выбор? Ведь когда у стада появляется вожак, барашкам больше не надо беспокоиться о том верна ли дорога — даже если их ведут на бойню, уже нет места таким дискомфортным душевным метаниям — правильно-неправильно, верно-неверно. Примерно такое чувство приятной расслабленности появляется у человека в поезде: независимо от его собственного напряжения поезд катит по рельсам строго в заданном направлении.

К тем, кто жаждет условного «Сталина», это относится, думаю, напрямую. Интереснее тут те, кто думают об условном «Ленине». Полагаю, они трезвее смотрят на вещи и несколько ближе к сути, потому как видят в нём не только харизматичного и удачаливого политика, успешного организатора, но в первую очередь мощного теоретика, который практику основывал на предварительном глубоком анализе. А в наше время с таковым явные проблемы — всяких аналитегов куча, но постмодернистский «плюразлизм мнений» сильно размывает весомость любого направления и нет такого, которое пользовалось бы более-менее общим признанием. Это вообще довольно сложная проблема: своей голове доверять трудно — слаба она часто объять необъятное, а сторонние ответы всегда под подозрением — не очередная ли это игра в бисер в лучшем случае или прямой подлог в худшем?

Но возможен ли вообще в наше время такой тип мыслителя и деятеля, как Ленин?

С моей точки зрения, Ленин был силён в первую очередь не какой-то там харизмой, а тем что в нём получилось сочетаться остроте ума мощного теоретика с убеждённой деятельной целеустремлённостью. И как мыслитель он был «в тренде» своего времени, это своеобразный тип учёного-энциклопедиста, который начал складываться в Новое время и, пожалуй, уже завершил своё существование как явление ещё в первую половину 20 века, за редкими вкраплениями последних могикан чуть более позднее.

А это всегда в большей или меньшей степени уникум-одиночка, который силой обстоятельств можно сказать вынужден был быть гением ну или по крайней мере талантом. Вот, кстати, Ефремов отмечал, что уровень дореволюционных диссертаций был выше чем у современных ему. В чём дело? Я так полагаю, потому что на тот момент образованных людей как таковых попросту было мало, не то что учёных, и каждый учёный или изобретатель вынужден был глубоко копать, потому что иначе неоткуда было взять всех необходимых данных и зачастую даже аппарат для исследований приходилось разрабатывать самому. Почему их было мало — думаю не надо объяснять. Это с одной стороны.

С другой — наука тогда была полем непаханным и долгое время, где-нибудь со времён Галилея вплоть где-нибудь по Эйнштейна практически любой любопытный нос, сунувшись в кухню природы, делал открытия из области фундаментальных просто протянув руку в открытое окно, и в то же время тривиальных в том смысле, что потом эти открытия становились азбучными истинами, как те же законы Ньютона, ныне ими открываются школьные учебники, но не диссертации. То есть это был период так сказать первичного накопления, когда из резервуара знаний только начали черпать. При том эти открытия можно было сделать с относительно небольшими материальными затратами, так сказать, гаражная наука. То есть это было более-менее доступно одному человеку — и технически, и просто для усвоения вширь головы хватало, да и кроме этого человека заниматься этим было некому — узок был их круг.

Потом же настали совсем другие времена, объём первичных знаний быстро был исчерпан, наука стала копать всё больше частностей, но при том требующих уже больших материальных затрат и мощной кооперации, то есть эти проблемы уже одной головой не взять. Количество же самих учёных выросло, при том скажем так, они уже могли себе позволить не быть всеохватными и глубоконыряющими гениями, но должны были хорошо разбираться в своей области, то есть росло разделение научного труда, специализированность. Но при том каждый такой специалист опирался на совсем уже иной, более высокий и прочный фундамент, то что для предшественников было открытием само по себе, то для них было данностью, им было на что опираться и от чего отталкиваться.

Примерно то же самое происходило и в промышленности, в образовании. Часто можно услышать: вот в гимназиях де учили туго, а советская школа уже была мелковата, инфляция какая-то произошла. С высшим образованием тоже нечто подобное произошло. Такой своего рода обмен: образования «глубокого бурения» стало меньше или вообще исчезло, но вырос средний уровень образованности — была ликвидирована неграмотность и советский школьник может и не знал греческого с латынью, но зато был вполне приспособен к обучению для работы на современном производстве или в той же науке.

А это совершенно иная обстановка: гений на фоне общей и местами практически абсолютной неграмотности и общество не гениальных, «средних», но в целом довольно подкованных людей, которым не надо изобретать велосипеды с нуля и которые могут широко пользоваться опытом предшественников. А множество таких скорее поднимут какие-то сложные задачи, чем пусть самый острый, но одинокий ум.

То есть можно сказать, что единичный, индивидуальный разум как бы ослаб, но возможности разума коллективного возросли. По крайней мере потенциально, если иметь ввиду, что ныне происходит откат от того уровня, который был во второй половине 20 века.

То есть я к чему: время гениев-одиночек прошло и скорее всего врядли приходится ждать таких мощных теоретиков как Маркс или Ленин. Сейчас время массового человека, но наше преимущество перед временами Маркса и Ленина, что всё-таки этот массовый человек имеет иной уровень, чем человек общества с 80% абсолютной неграмотности и преобладающей в оставшихся 20% малограмотности, в котором приходилось не то что там какие-то философские положения объяснять, а что Земля вокруг Солнца вертится, а не наоборот.

Ввиду чего, думается, новая эпоха бросает и новый вызов: сама-сама-сама, без всех этих харизматичных лидеров, которые выведут тебя за ручку к светлому будущему. Своими ножками.

Это не значит, конечно, что не может быть какого-то организующего ядра, но надо привыкать к мысли, что никакого персонального ясна-солнышка, на котором свет клином сойдётся, не будет.

Так что я бы рассчитывал не на вождей, а на «коллективный разум», коллегиальные органы — это более реалистичная перспектива.
Tags: мысли вслух
Subscribe

  • (no subject)

    Кстати, по поводу ковидлы. Впрочем, не только неё. Приходится время от времени слышать что «лучше делать хоть что-то, чем ничего», поэтому, мол,…

  • (no subject)

    По поводу поста про ведьмовские процессы, мифы и шаблоны сознания среди прочих в комментариях была такая реплика: «Я не совсем понимаю Вашу иронию,…

  • Из комментов в «Многообещавшем советском фантасте»

    С вашей подачи начал знакомится с ранним Бушковым. Честно говоря даже не знал, что оказывается у него был советский период творчества. «Гепардов»…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments