Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:

О «Солярисе» и Тарковском

Так или иначе время от времени тема Тарковского постоянно всплывает в обсуждениях. Но, что интересно: если среди «патриотической» публики сама фамилия режиссёра стала жупелом и практически именем нарицательным с лёгкой руки и длинного языка Гоблина довольно давно, то среди левых тренд ругать Тарковского наметился, как мне кажется, только недавно. Тут всё одно к одному: и образ мысли тот невосторженный имел, и уехал, паскуда, и снимал непонятное — «народ не поймёт», так ещё и долгое время был знаменем нашей перестроечной либерастии как жутко страдавший и терзаемый «тоталитаризмом» художник. Хотя кого бы ещё так терзали — даже выпустили, о чём рядовой мэнээс, перечитывающий под полой очередную перепечатку «Архипелага Гулага» вперемешку с порнухой девятнадцатого века, даже и мечтать не мог. В общем, образцовый диссидент, хотя помер ещё до того, как это слово стал знать каждый пионер.

Однако, сдаётся мне, «критика» такая крайне поверхностна, примитивна и по сути повторяет зады националистической, правой пропаганды. Как раз это тот случай, когда личные заморочки художника мало имеют отношения к значению плодов его творчества. Ну, как скажем, русскую классику сложно назвать прямо насквозь проникнутой революционным духом, однако на ней выросла вся плеяда крупных революционных деятелей.

Лет сколько-то назад на ноогеновском форуме прошло обсуждение «Соляриса», в ходе которого мне прояснились некоторые вещи относительно этого фильма и я думаю, что пара цитат оттуда довольно интересна. Среди них цитаты и из самого Тарковского о фильме (которой на самом деле было бы вполне достаточно, чтобы ныне и не обсуждать это, поскольку сказано достаточно ясно), и цитата из Лема.


Главный смысл… фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает все наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее.

А. Тарковский


«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.

С. Лем


Я:
Не ощутил я какой-то особой враждебности космоса. Может он сам и имел это в виду, но вышло что-то совсем другое.

Цитатник Мао (участник обсуждения):
Я тоже этого не ощутил. Поэтому думаю, это имел в виду не Т., а Лем во время известного скандала, а остальные просто повторили «авторитетное мнение». У него оговорка интересная есть: «Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот».

То, что Землю Лем предпочитает «любить на расстоянии» в несколько сот парсек — это и так чувствуется. Но чтобы так в лоб… Для Т. в Космос надо ходить нравственно чистым, а для Лема это что-то вроде психоаналитического унитаза — спустил туда все нечистоты совести — и домой, очищеным. /выделение моё — A.D./


Собственно, выделенное и является ключевой фразой диалога и раскрытием сути противоречия понимания произведения Тарковским и Лемом и во многом сути самого фильма.

Почему это важно? Потому что мало кто задумывается о том, что человеку, такому каков он сейчас есть, в космосе делать нечего, он слишком ничтожная по масштабу своих сегодняшних целей для понимания мира и своего места в мире величина, чтобы тащить всё своё дерьмо ещё и туда, загадить ещё и космос. Но он и не сможет этого, сложность Вселенной очевидно такова, что разум, озабоченный исключительно эгоистическими целями, самолюбованием, мелким стяжательством и ценящий единственно профит, просто не в состоянии постичь эту сложность и воспользовавшись этим знанием, таки выбраться за пределы древней «небесной тверди» в действительную и неограниченную узкими рамками куцего житейского разумения бесконечность. В общем-то о том же писал и Иван Ефремов, в его произведениях явственно видна мысль, что пока мы не разберёмся сами с собой, не устроимся по-человечески на Земле, нам тем более в космосе делать просто нечего. Для мелкоутилитарных задач он недоступен. Космос — это поле деятельности взрослых.

Тарковский со своей стороны видения снял фильм о том же, по крайней мере в том числе. А отнюдь не об «отказе от экспансии» или «мечте о домике в деревне», поскольку являл собою «тип человека не индустриально-технологического мира, а аграрно-патриархального», как сгоряча толкуют некоторые критики.
Subscribe

  • Без пяти пятьдесят

    Дзинь!

  • И ещё о «Харлее»

    Странно, меня вроде читает довольно много технически подкованных людей, а никто носом в невежество не ткнул. Оказалось, что я в мотоциклах…

  • ИАЕ и «Харлей-Дэвидсон»

    На сайте «Ноогена» наверное ещё в прошлом году была опубликована статья Владимира Каталикова «Прикосновение к величию (Имя писателя-фантаста Ивана…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments

  • Без пяти пятьдесят

    Дзинь!

  • И ещё о «Харлее»

    Странно, меня вроде читает довольно много технически подкованных людей, а никто носом в невежество не ткнул. Оказалось, что я в мотоциклах…

  • ИАЕ и «Харлей-Дэвидсон»

    На сайте «Ноогена» наверное ещё в прошлом году была опубликована статья Владимира Каталикова «Прикосновение к величию (Имя писателя-фантаста Ивана…