Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:

И снова всё о том же: про «сталинизм»

У yury_finkel вычитал:

Вот если бы Сталин был царём, то его вполне можно было бы оценивать как прогрессивного царя (типа Петра I): провёл индустриализацию, модернизацию, выиграл войну и всякое такое. Сколько при этом угробил, не так важно - царь ведь (мы же не особо рефлексируем, сколько крови пролил Пётр I). Но дело-то ведь именно в том, что он не должен был быть царём! Он должен был быть коммунистом, а коммунизм - живое творчество масс. Масс, а не царя с сотоварищи. Поэтому да, как царь и как "эффективный менеджер" Сталин может быть и велик. Но как коммунист - он _предатель_ коммунистической идеи, отбросивший её назад не на 30-40 лет, как оптимистично считал Рютин, а как бы не лет на 100-150, а то и 200. Именно тем предатель, что политика его была в том, чтобы спускать всё сверху вниз, была задавлена, частью физически уничтожена, частью ошельмована всяческая оппозиция даже в самой партии. Для царя - нормально. Для коммуниста - нет. Пролетарий не будет верить таким коммунистам. И вера пролетариата в коммунизм подорвана надолго.


Мысль подспудно расхожая, но нечасто это внятно формулируется.

Но, сказав «а», надо говорить и «б» — дело ведь не только в личности Сталина, его имя, говоря о «сталинизме», надо понимать как нарицательное. Он ведь не в вакууме вращался и не только от себя лично говорил и действовал. А олицетворял собой и выражал интересы некоего слоя общества. Который имел средства и возможности диктовать свою волю остальной части общества. Причём тут есть тонкий момент: отнюдь не всегда эти интересы и воля противостояли интересам общества в целом, как это пытаются представить правые и смыкающиеся с ними всякого рода розовые и розоватые антисоветчики, а вполне совпадали и именно этим обусловлена та кажущейся странной устойчивость и даже некоторая железобетонность тогдашнего советского общества. При всех минусах само его появление явилость огромным шагом вперёд в развитии человечества. Однако это не должно затушёвывать то, что как бы нам не хотелось и как бы не доказывали некоторые, СССР не был свершившейся моделью желанного социализма, страдающей только мелкими огрехами, а ступенькой на пути к нему. Классовое расслоение общества как таковое не было исжито и частная собственность отнюдь не преодолена, упразднились старые классы и прежние собственники, а как таковое старое содержание обрело другую форму на новой почве. Да, при практически полной смене «личного состава» и характера общественных отношений. А это очень болезненное место в рефлексии для многих товарищей. Но если не понять объективную историческую неизбежность возникновения и новых классов, и специфических отношений собственности и проистекающих из этого субъективных проявлений, невозможность сразу шагнуть из царства необходимости в царство свободы на том историческом этапе — невозможно будет учесть ошибки и использовать этот опыт в дальнейшем. Всё останется на уровне схоластики прений между славящими «вождя» и низвергающими его с пьедестала. А буржуи тем временем как грызли живую плоть, так и будут её грызть, пока само не рухнет обглоданным скелетом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments