yury_finkel вычитал:Вот если бы Сталин был царём, то его вполне можно было бы оценивать как прогрессивного царя (типа Петра I): провёл индустриализацию, модернизацию, выиграл войну и всякое такое. Сколько при этом угробил, не так важно - царь ведь (мы же не особо рефлексируем, сколько крови пролил Пётр I). Но дело-то ведь именно в том, что он не должен был быть царём! Он должен был быть коммунистом, а коммунизм - живое творчество масс. Масс, а не царя с сотоварищи. Поэтому да, как царь и как "эффективный менеджер" Сталин может быть и велик. Но как коммунист - он _предатель_ коммунистической идеи, отбросивший её назад не на 30-40 лет, как оптимистично считал Рютин, а как бы не лет на 100-150, а то и 200. Именно тем предатель, что политика его была в том, чтобы спускать всё сверху вниз, была задавлена, частью физически уничтожена, частью ошельмована всяческая оппозиция даже в самой партии. Для царя - нормально. Для коммуниста - нет. Пролетарий не будет верить таким коммунистам. И вера пролетариата в коммунизм подорвана надолго.
Мысль подспудно расхожая, но нечасто это внятно формулируется.
Но, сказав «а», надо говорить и «б» — дело ведь не только в личности Сталина, его имя, говоря о «сталинизме», надо понимать как нарицательное. Он ведь не в вакууме вращался и не только от себя лично говорил и действовал. А олицетворял собой и выражал интересы некоего слоя общества. Который имел средства и возможности диктовать свою волю остальной части общества. Причём тут есть тонкий момент: отнюдь не всегда эти интересы и воля противостояли интересам общества в целом, как это пытаются представить правые и смыкающиеся с ними всякого рода розовые и розоватые антисоветчики, а вполне совпадали и именно этим обусловлена та кажущейся странной устойчивость и даже некоторая железобетонность тогдашнего советского общества. При всех минусах само его появление явилость огромным шагом вперёд в развитии человечества. Однако это не должно затушёвывать то, что как бы нам не хотелось и как бы не доказывали некоторые, СССР не был свершившейся моделью желанного социализма, страдающей только мелкими огрехами, а ступенькой на пути к нему. Классовое расслоение общества как таковое не было исжито и частная собственность отнюдь не преодолена, упразднились старые классы и прежние собственники, а как таковое старое содержание обрело другую форму на новой почве. Да, при практически полной смене «личного состава» и характера общественных отношений. А это очень болезненное место в рефлексии для многих товарищей. Но если не понять объективную историческую неизбежность возникновения и новых классов, и специфических отношений собственности и проистекающих из этого субъективных проявлений, невозможность сразу шагнуть из царства необходимости в царство свободы на том историческом этапе — невозможно будет учесть ошибки и использовать этот опыт в дальнейшем. Всё останется на уровне схоластики прений между славящими «вождя» и низвергающими его с пьедестала. А буржуи тем временем как грызли живую плоть, так и будут её грызть, пока само не рухнет обглоданным скелетом.