February 2nd, 2017

Зелёный

(no subject)

В продолжение темы о «вождях». В комментах прозвчала мысль, довольно расхожая, что «в общем-то как ни крути, а причина пассивности многих … — это отсутствие организации/лидера, которому они бы доверяли. При этом сами они стать таким вождём и основав такую организацию не могут. Не потому что какие-то по жизни не такие, просто это видимо действительно редкий и штучный дар. Иначе что-то подобное могли бы замутить и вы, и я, да и многие».

По этому поводу такие мысли возникают: ой ли, действительно ли организатор нужен, или тот, на кого можно спихнуть ответственность с себя за выбор? Ведь когда у стада появляется вожак, барашкам больше не надо беспокоиться о том верна ли дорога — даже если их ведут на бойню, уже нет места таким дискомфортным душевным метаниям — правильно-неправильно, верно-неверно. Примерно такое чувство приятной расслабленности появляется у человека в поезде: независимо от его собственного напряжения поезд катит по рельсам строго в заданном направлении.

К тем, кто жаждет условного «Сталина», это относится, думаю, напрямую. Интереснее тут те, кто думают об условном «Ленине». Полагаю, они трезвее смотрят на вещи и несколько ближе к сути, потому как видят в нём не только харизматичного и удачаливого политика, успешного организатора, но в первую очередь мощного теоретика, который практику основывал на предварительном глубоком анализе. А в наше время с таковым явные проблемы — всяких аналитегов куча, но постмодернистский «плюразлизм мнений» сильно размывает весомость любого направления и нет такого, которое пользовалось бы более-менее общим признанием. Это вообще довольно сложная проблема: своей голове доверять трудно — слаба она часто объять необъятное, а сторонние ответы всегда под подозрением — не очередная ли это игра в бисер в лучшем случае или прямой подлог в худшем?

Но возможен ли вообще в наше время такой тип мыслителя и деятеля, как Ленин?

Collapse )