August 19th, 2016

Зелёный

(no subject)

Одна из разновидностей закона бутерброда: именно твоей ситуации не будет в примерах, прилагаемых к объяснению в справочниках, учебниках и т.п.

Понять же принцип из формального объяснения зачастую затруднительно: оно даётся в настолько обобщённом виде и с использованием такой зубодробительной терминологии, что просто прочитать его зачастую само по себе затруднительно, не то что понять как воспользоваться этой формулой, куда тут твои данные подставлять.

Вообще, заметил довольно давно: вроде бы очевидная идея, что при обучении надо дать обобщённую формулу, а потом её можно будет применить к любой конкретной ситуации, от общего к частному, как-то плохо работает. Хорошо для упаковки информации, но как-то хреново для её понимания. То ли объясняют непонятно, кривым языком, то ли что. Не раз доводилось слышать, что советские (и, видимо и уже современные) вузовские учебники после 50-х годов стали просто невозможными для чтения — настолько стал казённым и сухим, максимально абстрагированным их язык. Вот почему учебники физики, математики и т.д. вызывают обычно такой ужас? Именно поэтому: потоому что они суше сухаря и даже при многократном прочтении материала к теме, пока преподаватель не разжуёт, самостоятельно понять материал для многих людей просто невозможно. А это, думается, крайне важно: самообразование должно быть максимально доступным без обращения к профессиональным разжёвывателям.

Человек-то усваивает ровно наоборот: выводит обобщение из множества частных случаев, и только набив шишек на многих конкретных примерах и задачах, наконец улавливает паттерн, только тогда становится понятной обобщённая формулировка и доходит, что так оно и есть, как там авторы намудрили. Поэтому примеров должно быть не по одному-два на каждую ситуацию излагаемой темы, а двадцать, тридцать, сто, подробно разобранных.