February 24th, 2016

Зелёный

with_astronotus о полемике «Ефремов vs. Стругацкие»

По обсуждению статьи anlazz'а «Еще раз о Стругацких и Ефремове» интересно высказался with_astronotus. Ну, что касаемо самой полемики, об этом лучше прочитать у автора, а я процитирую любопытный с точки зрения литературоведения кусок:

«Дело в том, что Ефремов серьёзно и вполне сознательно связал свои художественные построения с мифологической традицией, в том числе с богатой традицией устного повестования, с которой он, как участник геологических экспедиций и полевых работ, был, ясное дело, хорошо знаком. Рассказы о героях, о правилах и законах жизни, легенды о прошедших днях, а иногда и о сверхъестественных силах, являются органической частью этого наследия, как, например, это сделано и в сказах Бажова.

Конечно же, Ефремов провёл большую работу по усвоению и переработке этого художественного материала, по приведению устной речи и устного стиля к письменному, почти научному языку изложения, богатому, тем не менее, поэтической образностью. Более того, он проработал и материал самой традиции, выхолостив старое, ненужное или отдающее суеверием, переведя все эти представления на платформу диалектического материализма и естественной науки. Но структура и смысл повествований остались примерно те же».


P.S. Что касаемо отличий творчества ИАЕ и АБС, то кратко можно, наверное, было бы сформулировать и так: Ефремов опирался на жизнь и писал о жизни, а братья были склонны к игре в бисер в виртуальной реальности.
Зелёный

(no subject)

Гы. Антон таки поднял волну. Вслед за with_astronotus высказался и товарищ Князев, как в отдельном посте, так и комментах. Не буду особо углубляться, но замечу, что вообще (не только и не столько на примере этих диалогов) забавно наблюдать как в своём глазожопии (или жопоглазии? в любом случае их методы прочтения текстов назвать как-то иначе сложно) «критики слева» смыкаются с нашими заклятыми либеральными и фашиствующими «друзьями» справа. Разбирать подробно особенности всей встречающейся в сети такого рода «критики» у меня сил нет, просто отмечу сам факт. В данном же случае меня особенно позабавило вот это место:
«…у Ефремова всё то же самое движение от утопии Великого Кольца, к его отрицанию, его антиутопия незавершена по бытовым, а не по историко-логическим причинам…», «по сути же она завершена, победа утопии — это отмазка для цензуры».

Знаете, вот так одним глазом во френдленте поглядываешь на то что человек пишет — то Гегеля походя помянёт, то Маркса, то какую-нить токмо философам съевшим зубы на диамате понятную шутку ввернёт, только и остаётся восхищённо вздыхать с галёрки — вот ведь голова, а вот почитаешь что-то на тему, в которой сам разбираешься и можешь заценить — и начинаешь подозревать, что все эти гегели — не карго ли культ часом, не ритуальные ли рот фронты и символы веры? Потому что человек явно читать не умеет или в лучшем случае в книжку заглядывал походя и при том самуверенно, не стесняясь несёт чепуху.

Нет, ну самое одиозное — это про ценузуру конечно. Кстати, очень в стиле всяких правых господ, вариации на тему что де ИАЕ дулю в кармане по разным поводам держал — просто бесконечны. Ну вот не осилил чел роман, ни хрена не понял. Потому что вся логика произведения, вся его философия говорит о восхождении из инферно и «хэппи енд» — это закономерный венец сюжета, как и вся земная часть и земные персонажи — просто я не знаю как надо извихнуться мыслью, чтобы увидеть в этом дань цензуре, типа нате, отколупайтесь, вот вам образцовые коммунисты, а на самом деле хотелось желчью излиться. Знаете, хотел бы я быть настолько талантливым, чтобы так органично вставлять отмазы, которые были бы настолько в струе произведения. Это не говоря о том, что про Ефремова надо вообще ничего не знать, чтобы предполагать, что он что-то мог вставлять для отмазки. Короче, в чистом виде смотрим в книгу — видим фигу.

Ну а то что сам метод — вмещение в одно произведение элементов утопии и антиутопии весьма и новаторский, и то что это собственно глубоко диалектично, как сама жизнь, которая и состоит из таких двойственностей — это прошло начисто мимо. В вину вменено само использование описания «тёмной стороны» как признак того, что писатель так сказать сдался на милость победителя, предался оной темноте. Очень, ну до крайности умно, просто гениально. Это примерно как сказать, что «А зори здесь тихие» — это кино про фашистов, ведь там есть немецкие солдаты. То есть по сути за «тёмную сторону» выдаётся рефлексия тенденций, ведущих к этой стороне. Что сказать? На кой нам враги, когда у нас есть такие друзья?

Пысы. Личная вишенка на торте: «Рассвета нет у вас в блоге, одна желчь и меланхолия, даже странно вроде ефремовец, а не понимает откуда что появляется в слове». Тонко. Моя меланхолия что-то должна говорить за Ефремова. Блеск!