April 24th, 2013

Зелёный

Вершки и корешки хайтека.

antonius antonius (8 Posts)


Одним из основных моментов критики капитализма является то, что любой капиталист существует на основании того, что отбирает значительную часть прибавочной стоимости у своих работников. Карл Маркс в «Капитале» показал это с потрясающей ясностью и после него уже кажется не должно остаться людей, непонимающих природу капитала. Но это не так. Современные адепты капитализма постоянно находят новые способы обойти этот момент, показывающий, что капитализм по сути есть обыкновенное воровство.


Распространенным вариантом подобного «обхода» является акцентирование на моменте «творческой деятельности» капиталистов. Дескать, конечно есть капиталисты, наподобие Абрамовича, что «украли» свое состояние, они действительно «плохие». С этим многие адепты капитализма уже не пытаются спорить. Но они находят иной путь. Среди капиталистов есть те—говорят эти адепты—богатство которых есть результат только того, что эти капиталисты принесли человечеству столько благ, что эти блага превышают размер их состояния.

330050.TIF



Например, ранее часто приводили пример Генри Форда, сейчас часто приводят Билла Гейтса. «Разве Билл Гейтс стал миллионером потому, что эксплуатировал рабочих?»–спрашивают эти защитники— «Разве его состояние не результат его умственных усилий?».


Обычно критики капитализма приводят в пример то, что Гейтс эксплуатирует своих сотрудников. Это распространенный, но не сказать что удачный ответ—сотрудники Билла Гейтса в общем, на эксплуатацию не жалуются и живут лучше, чем основная масса населения. Что же, следовтельно это означает, что есть «хороший» капитализм, где и эксплуатация работников имеет мягкие формы, такой  неолиберальный вариант гармонии между творцом-хозяином и верными слугами? Не кажется ли, что что-то тут опускается. Попробуем разобраться…

Collapse )
Зелёный

Короткостволистам

Понеслось говно по трубам на очередную циркуляцию: после белгородской бойни граждане опять жаждут «короткоствол». При этом являя редкостный пример единства в бычестве: и правых, и левых, и задних, и передних, и зелёных и серобуромалиновых. Что наглядно показывает состояние умов. И кстати говоря, невольно вскрывает объективное классовое положение высказывающихся. Это состояние ума мелкобуржуазной публики. Эгоистичное и совершенно неспособное на системное мышление, на видение явления в связи с прочими, хотя бы отчасти. Выглядит это как инфантильные фантазии подростка, обсмотревшегося боевиков а-ля Рэмбо и вестернов: гордый одинокий ковбой, творящий своим огнестрелом справедливость в последней инстанции. «Уж я-то не овца, уж я бы им показал!»

Сразу скажу: для решения проблемы совершенно безразлично — будет право на короткоствол или не будет и в каком объёме. Поэтому я ни «за», ни «против». Проблема вообще в другой плоскости. И к сожалению говорить о причинах её, корнях никто не хочет. А стволы любой длины, в понимании права на ствол буржуазной публикой — в лучшем случае сомнительное симптоматическое лечение.

Причины, как ни банально — в существуещем общественном строе и отношениях между людьми при нём. Называется он, как все догадываются, капитализмом. Существующее в этом обществе отчуждение — во всех его смыслах — рождает искорёженную психику, которая неизбежно у некоторых индивидуумов даёт совершенно уж запредельные сбои и они затевают, например, подобные белгородской бойни. Я не возмусь развернуть всю цепочку рассуждений, как именно общественные условия формируют в конечном итоге ипульс, заставляющий нажать на спусковой крючок. Есть более сведующие в психологии люди. Но то что причина лежит именно в нашем уродливом общественном бытии, что это не случайные эксцессы, коренящиеся исключительно в индивидуальной психике конкретного преступника — несомненно.

Что же касается собственно «короткоствола», я приведу свой пост из некогда имевшей место дискуссии на форуме «Ноогена»:

Collapse )
Зелёный

Короткостволистам — 2

Ещё один любопытный аспект легализации «короткоствола»: классовый. Кому в первую очередь доступно оружие в буржуазном обществе? Естественно, буржуа. Позволительность иметь оружие любому гражданину совершенно декларативна. А существующие объективно условия моментально проявят фактический имущественный ценз. Оружие довольно дорого. На этот аргумент чаще всего интернетовские граждане фыркают: ну что такое триста долларов плюс-минус? Типа доступно любому пацану. При этом не всегда, но часто автоматически предполагается, что это московский креативный пацан, который за месяц больше просаживает в кафе. При этом, правда, забывается, что кроме самого пистолета нужны патроны и навыки. Чтобы хорошо стрелять, мало научиться стрелять и управляться с оружием, нужно постоянно поддерживать форму, тренироваться. Это боеприпасы, услуги тира, инструктора, как правило требуется оборудовать место хранения, скажем поставить сейф и пр. расходы, которые неизбежно набегают и как часто это бывает в любой сфере жизни, расходы на содержание и функционирование вещи могут оказаться выше, чем цена самой вещи. Рюкзак туриста стоит смехотворно мало по сравнению со стоимостью поездок, услуги админа дороже стоимости компьютера, и т.д. и т.п. То есть, оружие — игрушка обеспеченных граждан. То есть практическая реализация такого права будет означать вооружение какой-то обособленной части общества. Которая объективно противопоставлена остальному обществу. Хорошо ли расслоение ещё и по этому признаку — я очень сильно сомневаюсь.