Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Categories:

И это всё о нём. Честь и достоинство.


Удивительно: на kino-teatr.ru фильму «И это всё о нём» в обсуждении посвящено почти девять сотен сообщений (на данный момент 883)!

Казалось бы давно забытая картина, некоторыми считающаяся чуть ли не образцом застойной пропаганды. Ан нет, спорят люди, обсуждают и далеко не все, даже более сильные фильмы, собирают десятки страниц комментариев.

И как всегда среди обсуждающих можно выделить стабильно присутствующую в подобных обсуждениях прослойку тех, кто считает главного героя, о котором «всё», то просто дураком, то ищут потаённое корыстие и даже психопатологию, или хотя бы проявление «комплексов». Всё-таки, что ими движет: то ли просто дурость, то ли как раз истинная закомплексованность, всплывающая ущербность, ведь на фоне таких почти эпических героев простой обыватель — просто серая унылая плесень? Унылая даже не тем, что живёт к земле пригнувшись под тяжестью скарба и бытовых забот, а тем что живут без чести и другим в том отказывают, даже на уровне побуждения. Но не решиться сделать и при том всё же хотя бы в помыслах знать как надо — это лучше, чем давить эти помыслы, делать вид, будто они не существуют.

Честь и достоинство — воистину королевская роскошь, не каждый может себе позволить. Удивительно, как всего-то за несколько тысяч лет — после минимум десятков тысяч лет уже вполне сформировавшейся жизни хомо сапиенса — он утратил даже отблески этого достоинства, делегировав невнятные представления о нём «элите» — царям и царькам да дворне всех мастей. Когда не было никаких королей и стоять плечом к плечу, на равных и за други своя было не пафосным идеалом, а повседневной банальностью, обыкновенной, пардон, производственной необходимостью — что такое честь знали. Ибо нечего было делить, кроме забот и побед, а иных ценностей, кроме самих себя, не было.

Кстати, вспомнился интересный диалог с одним историком на ноогеновском форуме. Мне как-то попалось на глаза интервью с лингвистом Вячеславом Ивановым, в котором были такие слова:

«Между прочим, Старостин еще в начале своей работы напечатал список слов, которые могли быть унаследованы современными языками от «языка Адама и Евы». Там есть одно слово, оно мне очень нравится, — которым Адам мог называть Еву. Скорее всего, он ее называл словом, от которого происходит русские слова жена и женщина и английское слово queen. Английское queen — «королева» — по принятым в лингвистике фонетическим законам соответствует русскому жена».

А историк дополнил: «Индоевропейское kwen […] что оно означало конкретно — неясно, потому, что для женщины была и другая индоевропейская основа — sor. […] Индоевропейское kwen перешло в «королеву» не случайно, оно обозначало женщину в другом виде, нежели просто «женщина» (sor). Возможно, оно обозначало женщину в ее сакральном качестве. Как на Крите, где до сих пор, в отличиии от остальной Греции, муж обращается к жене не словом «жена, женщина», а только словом «хозяйка», иначе выйдет оскорбление. А в древности это слово священное, относящееся в первую очередь к богам, а потом к людям».

То есть, если женщина — королева, то кто её мужчина как не король? Всякий был не просто некой абстрактной биологической единицей, а носителем некоего сакрального качества, каждый носил в себе, говоря языком современным, царское достоинство. Или лучше сказать, божественное начало. В более поздних представлениях царь — помазанник божий, то есть избранник-представитель и проводник воли высших сил. Но когда никаких царей не было, сам человек и являлся таким избранником без посредников. Так люди осознавали свою человеческую общественную природу и свою выделенность из животного мира, относя эту особость и её свойства на счёт внешнего авторитета, который в развитии религии обратился в известный нам образ бога. В новое время сложилось представление о первобытном человеке как «троглодите», чуть ли не забитом, жившим под гнётом суеверий и вечных страхов и опасений могущественной и часто смертоносной природы. Однако помимо естественных заблуждений было и это титаническое, богоравное начало — человек чувствовал не только свою слабость, но и силу, мощь бОльшую, чем у любого животного в окружающем мире, свою способность свершать и сверщать как задумано.

Впоследствии, с развитием классового общества, это было утрачено, честь и достоинство стали привелегией узенького кружка власть имущих.

Вспомним у Ефремова в «Лезвии бритвы»: «На глазах у людей совершалось чудо, и чудо это делали они сами. Глыбы твердого камня, непосильные даже всемогущим владыкам степи — слонам, поддавались их объединенным усилиям. Это приводило жителей пещер в еще большее возбуждение, боевую ярость. Надсаживаясь и напрягая свои могучие мускулы, люди поддевали глыбы рычагами, быстро сообразив, как надо сливать отдельные рывки и толчки в единую силу. Соединенная с разумом, эта сила действовала, как целый десяток мастодонтов. Глыбы шаг за шагом медленно ползли в степь, становясь там навеки надежным убежищем сильных и предметом робкого поклонения потомков».

Возможно современные историки имеют отличное представление о возникновении первых укреплённых поселений и движении человека в степь — не суть. Но сама мысль о том, как напряжённость разумного совместного усилия давала плоды и не могла не удивлять и впечатлять человека, думается, совершенно верна и передана великолепно, превосходным языком, всячески подчёркивающим это напряжение. Оно ведь возникало в любом человеческом коллективе в практически любой деятельности — что охота, что рыбная ловля, что обустройство жилища и окружающего его пространства, его защита требовали таких разумных и координированных усилий. И чем более дальний горизонт планирования задавали обстоятельства, заставляя быть изощрённей и стратегичней планирующую мысль, оценивать самые дальние посдледствия — тем вкуснее и слаще были плоды победы, и тем сильнее было сознание своего достоинства.

Кто тогда такие, как Женька Столетов — погибший герой фильма? Наследники тех титанов, свершатели задуманного, чей горизонт планирования — это не только их маленький участок работы, их лесняя делянка, на которой они рубят деревья, но движение и всемирная стройка всего человечества, ведущая к его предельным целям, для которой их текущая работа — не самоцель, а средство достижения той, большой цели.

Вот в этом корень искреннего непонимания многими побуждений таких как Столетов — они не лес рубят, и не ради отчёта по плану стараются, а создают средства достижения человечеством своих горизонтов. Их личная цель — вот это движение планеты. Их работа — ещё один камешек в стену возводимого здания. Кто-то на стройке таскает камни, кто-то мешает раствор, а кто-то строит собор. Хоть и тот, и другой, и третий — просто рабочие. Но дурак считает, что строить соборы — это удел большого начальства, а нам, малым сим, на корочку бы хлеба и детишкам на молочишко, да самим на стакан вина. Герою всё равно на какой он ступеньке иерархии — каменщик так каменщик, прораб — так прораб, лишь бы это строительству что-то дало больше и лучше, чем он будет на ином месте.
Tags: мысли вслух
Subscribe

  • Диалоги с deepseek

    Года два назад пытал ChatGPT дурацкими вопросами. На волне нынешнего хайпа по поводу deepseek'а хохмы ради позадавал те же вопросы и ему. Вот что…

  • Про USAID

    Среди стройной мелодии хора ликующих голосов по поводу отлучения от сиськи в лице USAID всяких грантососов, иноагентов и прочих заднеприводных…

  • Лебенсраум

    Постоянный «патриотический» рефрен: они нас завоюют! Само собой, вынесут всё добро из хат, пнут всех котиков, изнасилуют наших женщин — ну это вообще…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments