Сразу скажу: для решения проблемы совершенно безразлично — будет право на короткоствол или не будет и в каком объёме. Поэтому я ни «за», ни «против». Проблема вообще в другой плоскости. И к сожалению говорить о причинах её, корнях никто не хочет. А стволы любой длины, в понимании права на ствол буржуазной публикой — в лучшем случае сомнительное симптоматическое лечение.
Причины, как ни банально — в существуещем общественном строе и отношениях между людьми при нём. Называется он, как все догадываются, капитализмом. Существующее в этом обществе отчуждение — во всех его смыслах — рождает искорёженную психику, которая неизбежно у некоторых индивидуумов даёт совершенно уж запредельные сбои и они затевают, например, подобные белгородской бойни. Я не возмусь развернуть всю цепочку рассуждений, как именно общественные условия формируют в конечном итоге ипульс, заставляющий нажать на спусковой крючок. Есть более сведующие в психологии люди. Но то что причина лежит именно в нашем уродливом общественном бытии, что это не случайные эксцессы, коренящиеся исключительно в индивидуальной психике конкретного преступника — несомненно.
Что же касается собственно «короткоствола», я приведу свой пост из некогда имевшей место дискуссии на форуме «Ноогена»:
Мне пока видится так, что любые технологии, и их отдельные технические средства, нельзя рассматривать в отдельности от способа их функционирования в обществе. Ну, скажем, для успешного поливного земледелия и ирригационных работ в отсутствие тепловых машин пригодно только какое-то определённое множество способов организации труда, а соответственно и форм социальной организации. [Подразумевались общества типа Древнего Египта или, скажем, Китая] И способы использования каких-то отдельных технических средств, орудий, будут задаваться именно этой спецификой. Какой-нибудь мотыгой возможно пользоваться только так-то и так-то, а вне этого окружения она просто бессмысленный предмет, и говорить о методах её применения какими-нить охотниками и собирателями или фермером на тракторе смысла не имеет. Теми же тракторами можно пользоваться только в обществе каким-то определённым образом организованном. [Т.е., скажем, капиталистическом, но не античном или феодальном] Точно так оружие — это техническое средство. И им возможно пользоваться каким-то способом только в обществе, организованном каким-то определённым образом. А по другому и не получится — будет как с той мотыгой. Её, конечно, можно отдать трактористу, но делать он ей ничего не будет — это окажется или ненужно, излишне, или невозможно. Поэтому рассуждения о способах применения мотыги в современном фермерском хозяйстве — даже не схоластика.
Точно так же и оружие. Нас сбивает с толку, что стрелковое оружие индивидуально. Но эффективно применять его можно только коллективно, причём в коллективах структурированных определённым образом и для определённых целей.
Я так думаю, что среди гордых абреков, рождающихся с кинжалом в зубах, проблематика противодействия преступлениям вроде мелкого личного грабежа в парках не особо актуальна, зато угоны скота друг у друга конкурирующими группировками вполне насущны. И там тот кинжал и доброе ружьё — насущная необходимость, но в одиночку ими редко кто пользуется. С другой стороны, там где есть городские парки, образ и способ жизни таков, что эффективнее вооружать специально обученных и занимающихся этим людей, а доброе ружьё иметь можно, но не очень-то нужно или пользоваться которым не очень удобно — как не очень нужно и не очень удобно на тракторе пахать мотыгой. Если же жизнь становится такова, что ружьё — не прихоть, а жизненная необходимость, то это тем самым означает, что их владельцы будут объединены в какие-то более-менее организованные группы. И, скорее всего, это будет ситуация отнюдь не самого стабильного состояния общества.
Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни.