Alex Dragon (alex_dragon) wrote,
Alex Dragon
alex_dragon

Короткостволистам

Понеслось говно по трубам на очередную циркуляцию: после белгородской бойни граждане опять жаждут «короткоствол». При этом являя редкостный пример единства в бычестве: и правых, и левых, и задних, и передних, и зелёных и серобуромалиновых. Что наглядно показывает состояние умов. И кстати говоря, невольно вскрывает объективное классовое положение высказывающихся. Это состояние ума мелкобуржуазной публики. Эгоистичное и совершенно неспособное на системное мышление, на видение явления в связи с прочими, хотя бы отчасти. Выглядит это как инфантильные фантазии подростка, обсмотревшегося боевиков а-ля Рэмбо и вестернов: гордый одинокий ковбой, творящий своим огнестрелом справедливость в последней инстанции. «Уж я-то не овца, уж я бы им показал!»

Сразу скажу: для решения проблемы совершенно безразлично — будет право на короткоствол или не будет и в каком объёме. Поэтому я ни «за», ни «против». Проблема вообще в другой плоскости. И к сожалению говорить о причинах её, корнях никто не хочет. А стволы любой длины, в понимании права на ствол буржуазной публикой — в лучшем случае сомнительное симптоматическое лечение.

Причины, как ни банально — в существуещем общественном строе и отношениях между людьми при нём. Называется он, как все догадываются, капитализмом. Существующее в этом обществе отчуждение — во всех его смыслах — рождает искорёженную психику, которая неизбежно у некоторых индивидуумов даёт совершенно уж запредельные сбои и они затевают, например, подобные белгородской бойни. Я не возмусь развернуть всю цепочку рассуждений, как именно общественные условия формируют в конечном итоге ипульс, заставляющий нажать на спусковой крючок. Есть более сведующие в психологии люди. Но то что причина лежит именно в нашем уродливом общественном бытии, что это не случайные эксцессы, коренящиеся исключительно в индивидуальной психике конкретного преступника — несомненно.

Что же касается собственно «короткоствола», я приведу свой пост из некогда имевшей место дискуссии на форуме «Ноогена»:

Мне пока видится так, что любые технологии, и их отдельные технические средства, нельзя рассматривать в отдельности от способа их функционирования в обществе. Ну, скажем, для успешного поливного земледелия и ирригационных работ в отсутствие тепловых машин пригодно только какое-то определённое множество способов организации труда, а соответственно и форм социальной организации. [Подразумевались общества типа Древнего Египта или, скажем, Китая] И способы использования каких-то отдельных технических средств, орудий, будут задаваться именно этой спецификой. Какой-нибудь мотыгой возможно пользоваться только так-то и так-то, а вне этого окружения она просто бессмысленный предмет, и говорить о методах её применения какими-нить охотниками и собирателями или фермером на тракторе смысла не имеет. Теми же тракторами можно пользоваться только в обществе каким-то определённым образом организованном. [Т.е., скажем, капиталистическом, но не античном или феодальном] Точно так оружие — это техническое средство. И им возможно пользоваться каким-то способом только в обществе, организованном каким-то определённым образом. А по другому и не получится — будет как с той мотыгой. Её, конечно, можно отдать трактористу, но делать он ей ничего не будет — это окажется или ненужно, излишне, или невозможно. Поэтому рассуждения о способах применения мотыги в современном фермерском хозяйстве — даже не схоластика.

Точно так же и оружие. Нас сбивает с толку, что стрелковое оружие индивидуально. Но эффективно применять его можно только коллективно, причём в коллективах структурированных определённым образом и для определённых целей.

Я так думаю, что среди гордых абреков, рождающихся с кинжалом в зубах, проблематика противодействия преступлениям вроде мелкого личного грабежа в парках не особо актуальна, зато угоны скота друг у друга конкурирующими группировками вполне насущны. И там тот кинжал и доброе ружьё — насущная необходимость, но в одиночку ими редко кто пользуется. С другой стороны, там где есть городские парки, образ и способ жизни таков, что эффективнее вооружать специально обученных и занимающихся этим людей, а доброе ружьё иметь можно, но не очень-то нужно или пользоваться которым не очень удобно — как не очень нужно и не очень удобно на тракторе пахать мотыгой. Если же жизнь становится такова, что ружьё — не прихоть, а жизненная необходимость, то это тем самым означает, что их владельцы будут объединены в какие-то более-менее организованные группы. И, скорее всего, это будет ситуация отнюдь не самого стабильного состояния общества.

Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни.
Subscribe

  • (no subject)

    Кстати, по поводу ковидлы. Впрочем, не только неё. Приходится время от времени слышать что «лучше делать хоть что-то, чем ничего», поэтому, мол,…

  • (no subject)

    По поводу поста про ведьмовские процессы, мифы и шаблоны сознания среди прочих в комментариях была такая реплика: «Я не совсем понимаю Вашу иронию,…

  • (no subject)

    Маленький мальчик ногу сломал Доктор вздыхая «ковид» написал

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments